Ухвала суду № 137465554, 11.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

11 червня 2026 р. Справа № 120/18038/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання:

позивача: Криворучко Л.С. (приймає участь в режимі відеоконференції),

представника відповідача: Хоменчук К.Л.,

представника третьої особи: Кудінової О.М. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про виклик в судове засідання як свідка адвоката ОСОБА_1 в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3

до: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Зарічний районний суд міста Суми

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження в справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання 11.06.2026 позивачкою заявлено усне клопотання про виклик та допит ОСОБА_1 в якості свідка.

Представник відповідача та представник третьої особи вважали заявлене клопотання необгрунтованим та просили відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи клопотання позивача про виклик свідка, суд виходить із того, що згідно з частинами 1 та 2 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Наведені приписи статті 65 КАС України узгоджуються із положеннями статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, як свідок у судове засідання може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі (тобто, обставини, які належать до предмету доказування).

Разом з тим, статтею 91 КАС України встановлено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з частиною 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частин 1, 2 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що показання свідків є одним із засобів доказування, на підставі яких можливо встановити обставини, що мають значення для справи.

При цьому допит свідків в адміністративній справі є доцільним тоді, коли необхідно встановити обставини, які неможливо підтвердити або спростувати письмовими доказами.

Суд звертає увагу, що об`єктом доказування є певні обставини справи або, іншими словами, доказова інформація. Під доказовою інформацією розуміють будь-які відомості, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для вирішення адміністративної справи.

Мотивуючи клопотання про виклик свідка позивач зазначила, що ОСОБА_1 як член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області може надати показання щодо відомостей про наявність повноважень членів КДКА Вінницької області на момент прийняття оскаржуваного рішення; підстав, якими керувалася КДКА Вінницької області під час відкриття дисциплінарної справи щодо позивача, обставин прийняття оскаржуваного рішення та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Суд зауважує що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків необхідним є встановлення доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування. Якщо обставини, які має повідомити свідок, не входять до предмета доказування у справі, підстави для виклику свідка відсутні.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 07.11.2024 року у справі №990/62/24, в ухвалі від 23.03.2018 року у справі №800/508/17.

В свою чергу, якщо доказів, наявних в матеріалах справа, цілком достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, підстави для виклику свідка відсутні.

Аналогічне правозастосування здійснене Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 21.05.2018 року у справі №800/585/17.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається позивач в обгрунтування заявленого позову, зокрема щодо юрисдикції дисциплінарного органу, наявності повноважень здійснювати дисциплінарне провадження щодо позивача, щодо строків дисциплінарного провадження тощо, поза розумним сумнівом можуть бути встановлені на підставі письмових доказів. Оцінку таким доказам надає суд, в зв`язку з чим показання члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області Півнюк Аліси Олексіївни не вплинуть на встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі, в тому числі з урахуванням того, що позиція відповідача щодо таких обставин вже висловлена в заявах по суті, а показання свідка є суб`єктивними, оскільки вони базуються на особистому сприйнятті.

Суд констатує, що за обставин даної справи наразі відсутні підстави вважати, що наявних в матеріалах справи письмових доказів недостатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, в тому числі з урахуванням інших доказів, які, в разі необхідності, можуть бути надані суду учасниками справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про виклик ОСОБА_1 в якості свідка слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 65, 72, 74, 76, 91, 92, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик в судове засідання як свідка адвоката Півнюк Аліси Олексіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.06.2026 року.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна