Ухвала суду № 137465371, 17.06.2026, Зборівський районний суд Тернопільської області

Справа № 599/1506/25

н.п.2-п/599/8/2026

УХВАЛА

17 червня 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В.В., за участю секретаря Моравель Л. З.,

розглянувши в місті Зборові заяву адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду від 29 квітня 2025 року у цивільній справі №599/1506/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 не отримував судову повістку та не розписувався за її отримання. Відповідач давно не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отже відповідач не знав і не міг знати про відкрите провадження у справі за його участю.

Відповідач вважає позовні вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував ідентифікацію особи позичальника, підписання договору, додаткової угоди та Правил відкриття кредитної лінії електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Інформації про те що саме на номер телефону Відповідача було надіслано пароль, матеріали справи не містять, наприклад, довідка від мобільного оператора.

Позивачем не було доведено належними доказами підписання кредитного договору, що є предметом спору в даній справі, а тому надані Позивачем докази мають бути визнані судом як неналежні недоведені докази.

Відтак, з наданих Позивачем документів не вбачається можливим встановити наявність волевиявлення Відповідача щодо укладення оспорюваного кредитного договору та підписання його електронним підписом, зокрема шляхом використання одноразового ідентифікатора, оскільки відповідні докази відсутні, всі додані до заяви документи складені заявником одноособово.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів видачі позичальнику кредиту у заявленій сумі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Встановлено, що справа №599/1506/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Зборівського районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» 19 вересня 2026 року.

22 вересня 2025 року ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у даній справі та в порядку спрощеного судового провадження.

Заочним рішенням Зборівського районного суду від 16 жовтня 2025 року у даній справі справі, позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1338-8909 від 27 січня 2024 року в сумі 55546,38 грн. та 2422,40 грн (судових витрат (судового збору).

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №1795587 від 19.09.2025, відповідач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Поштові відправлення повернуто до суду 29 вересня 2025 року та 10 жовтня 2025 року з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

16 жовтня 2025 року відповідачу направлено поштою копію заочного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом наведених положень процесуального закону повернення судової повістки з відміткою поштового оператора про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається підтвердженням належного повідомлення учасника справи, а днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Вказана правова позиція викладена у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №200/11343/14-ц Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином відповідач був належно повідомлений про час і місце розгляду справи та йому належно направлено копію заочного рішення.

За змістом ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності наступних обставин: якщо судом буде встановлено, що: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У заяві про перегляд заочного рішення не зазначено та не підтверджено доказами поважності причин неявки відповідача в судові засідання призначене на 06 жовтня 2026 року та 16 жовтня 2025 року чи поважних причин відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання.

Отже, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання на території України в межах територіальної підсудності Зборівського районного суду та був належно повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог закону, мав право і можливість подати відзив на позов з відповідними запереченнями, доказами та клопотаннями чи повідомити про поважні причини неможливості прибути в судове засідання.

Крім цього, згідно матеріалів справи відповідач повідомив позивачу вказану вище адресу свого зареєстрованого місця проживання при укладенні кредитного договору.

При цьому відповідач не погоджується з рішенням суду, однак у своїх запереченнях не посилається на будь які докази, що мають істотне значення для вирішення справи, не зазначено будь яких доказів, що могли б вплинути на вирішення справи і бути підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення відсутня, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 284-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі №599/1506/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський