Ухвала суду № 137465275, 17.06.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2251/26

4-с/583/21/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренко Р.В.,

при секретарі судового засідання Вербі Н.О.,

за участю державного виконавця Гричковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, як суб`єкта владних повноважень - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Москаленко Марія Миколаївна, Відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, за якою просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М.М. щодо не вчинення дій, направлених на виконання рішення суду по справі № 575/199/14-ц та зобов`язати державного виконавця виконати дії, направлені на виконання цього судового рішення.

Скарга вмотивована тим, що на виконані в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, де заявник є стягувачем. Однак державний виконавець тривалий час не вживає заходів щодо примусового виконання судового рішення. Так, 05.08.2021 року було проведено опис та арешт нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 , яку передано на відповідальне зберігання боржнику. Однак, під час перевірки 19.03.2025 було виявлено, що вказане майно знаходиться у розібраному (пошкодженому) стані. У зв`язку з цим, 12.05.2025 Охтирським відділом ДВС було направлено Подання № 34625 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України. Державним виконавцем було виявлено факт розтрати та пошкодження арештованого майна боржника (магазину за адресою АДРЕСА_1 ). Виконавець направив подання до поліції № 34625 від 12.05.2025 за ст. 388 КК України. Однак, сам факт того, що майно було «розібране» під час перебування під арештом, свідчить про відсутність належного контролю з боку виконавця за збереженням описаного майна, що призвело до неможливості його реалізації. Боржник володіє іншим нерухомим майном (житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 ). Незважаючи на відсутність іншого майна для стягнення та умисне пошкодження боржником попереднього об`єкта, виконавець не вчиняє активних дій щодо звернення стягнення на це майно.

Скаржником було направлено із власної електронної пошти заяву на адресу електронної пошти Охтирського відділу державної виконавчої служби заяву про вчинення виконавчих дій. На день звернення зі скаргою, відповіді він на свою адресу ані на електрону пошту та через відділення Укрпошти не отримав, тобто в діях державного виконавця Москаленко М.М. вбачається бездіяльність.

Щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 , то відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону № 1404-УІІІ державний виконавець проводить перевірку майнового стану у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлених рахунків боржника, не рідше один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Періодичність проведення таких перевірок чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки не мають вчинятися виконавцем одноразово.

Боржник жодного разу не повідомив державного виконавця про неможливість виконання ним Вимоги у певній частині або в повному обсязі з поважних причин і не звертався до державного виконавця з відповідними заявами/клопотаннями. Відносно боржника ОСОБА_2 перебувають виконавчі провадження №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_1 і не зрозуміло в яку чергу будуть задоволені його вимоги.

Враховуючи те, що з моменту прийняття до виконання виконавчого провадження пройшло більше двох місяців, а рішення суду так і залишилось не виконаним, вважає що державний виконавець повинен вжити заходів щодо виконання положень частини другої статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» а саме державний виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення так як накладення штрафу не призвело до безумовного виконання рішення суду.

У зв?язку із викладеним скаржник просить:

1.Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Москаленко Марії Миколаївни щодо не вчинення дій направлений на виконання рішення суду по справі 575/199/14-ц.

2.Невідкладно провести перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ) з метою виявлення іншого рухомого майна (побутова техніка, готівкові кошти, коштовності), на яке можливо звернути стягнення, враховуючи, що попередньо описане майно (магазин) було знищено боржником.

3.Надати інформацію про хід розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення (за ст. 388 КК України), яке було направлено до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (вих. № 34625 від 12.05.2025). Чи внесено відомості до ЄРДР? Чи визнано скаржника потерпілим у кримінальному провадженні?

4.Здійснити повторні запити до Державної податкової служби, Пенсійного фонду, МВС, Держгеокадастру та банківських установ для виявлення нових джерел доходів або набутого майна боржника станом на 2026 рік.

5.Звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості, оскільки попередньо описане майно (магазин) було пошкоджене боржником.

6.Надати письмову відповідь на це клопотання у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з наданням копій процесуальних документів, складених за результатами розгляду цієї заяви.

05.06.2026 р. державним виконавцем Гричковською І.П., яка представляє інтереси Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подано пояснення на скаргу, за змістом якого державний виконавець зазначає, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 вживалися передбачені законодавством заходи примусового виконання рішення, зокрема: - направлялися відповідні запити до державних органів та установ, а саме - 06.03.2026, 07.03.2026, 05.05.2026, 04.06.2026; - виносилися постанови та інші процесуальні документи; - здійснювалася перевірка майнового стану боржника; - накладений арешт та рахунки та майно боржника; - проведено опис майна боржника; - вжиті заходи щодо притягнення боржника до відповідальності за незаконні дії щодо арештованого майна, зокрема, після виявлення факту пошкодження та розтрати арештованого майна державним виконавцем направлено подання до органів Національної поліції щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України. Вчинення зазначених дій свідчить не про бездіяльність виконавця, а навпаки - про належне реагування на виявлені порушення.

Посилання скаржника на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 27.11.2024 не може свідчити про наявність систематичної бездіяльності станом на день розгляду даної скарги, оскільки у вищевказаній ухвалі надано оцінку діям державного виконавця виключно за конкретний період часу та щодо конкретних обставин, які існували на момент її винесення.

Доводи скаржника про те що, пошкодження арештованого майна свідчить про бездіяльність державного виконавця є помилковими.

20.08.2020 державним виконавцем в межах Зведеного виконавчого провадження винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на нежитлову будівлю, приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Дане майно передане на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_2 , який попереджений про кримінальну відповідальність, про що свідчить його власний підпис. Факт вчинення боржником протиправних дій щодо майна не свідчить про бездіяльність державного виконавця, особливо з урахуванням того, що після виявлення таких дій виконавцем вжито заходів реагування шляхом направлення відповідного подання до правоохоронних органів. За фактом знищення арештованого нерухомого майна, державним виконавцем 12.05.2025 за вих. № 34625 надіслано до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

27.05.2025 отримано інформацію від Сектору поліцейської діяльності №1 (Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про те, що обставин, які можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення не виявлено, тому відсутні підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, у зв`язку з відсутністю технічної документації на нежитлову будівлю, приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем 27.04.2023 за вих. №3852 запропоновано стягувачу авансувати витрати на її виготовлення в розмірі 2507,20 грн. Однак, стягувач витрати не авансував.

Відповідно до довідки Виконавчого Комітету Кириківської селищної ради, наданої по запиту державного виконавця, у житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та яке є власністю боржника, зареєстровані 5 осіб, в тому числі неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.10.2024 в межах даного виконавчого провадження інформацію про обтяження всього нерухомого майна боржника внесено до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У пункті 30 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Згідно перевірки Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції та Журналу обліку звернень громадян за 2026 рік звернення від ОСОБА_1 на діючі електронні пошти Відділу: info.okht.sm.dvs@sumyjust.gov.ua та okhtyrka.sm.dvs@ukr.net не надходили.

08.06.2026 р. ОСОБА_1 надіслав на адресу суду відповідь на відзив у якій підтримав раніше викладену позицію щодо наявної бездіяльності державного виконавця.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовольнити.

Державний виконавець Гричковська І.П. у судовому засіданні зазначила про безпідставність скарги, оскільки державними виконавцями вживались вичерпні заходи з мето виконання судового рішення.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши державного виконавця, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали зведеного виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.08.2014 у справі №575/199/14-ц скасовано рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 16.06.2014 та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 97008 грн боргу та судові витрати в сумі 3141,10 грн; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 4739 грн боргу; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 200,50 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 97008 грн боргу та 3141,10 грн судових витрат 12.08.2021 Великописарівським районним судом Сумської області виданий виконавчий лист, на підставі якого 30.08.2021 начальником Великописарівського ВДВС СХ МРУМЮ Мовчан Л.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_9.

03.11.2021 виконавче провадження НОМЕР_9 було приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_10.

Відповідно до інформаційної довідки про виконавче провадження державним виконавцем Великописарівського ВДВС 19.10.2021 винесено постанови про арешт коштів та арешт майна боржника. Також державним виконавцем Великописарівського ВДВС за період з 30.08.2021 по 27.04.2023 періодично здійснювалися запити до правореєструючих установ для встановлення інформації щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна, транспортних засобів, належних на праві власності боржникові, щодо відкритих рахунків в установах банків та щодо отримання боржником доходів чи пенсії.

27.04.2023 зведене виконавче провадження НОМЕР_10 постановою начальника відділу Мовчан Л.О. передано до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 05.05.2023 постановою заступника начальника Охтирського ВДВС СХ МРУМЮ Майдаченко А.А. прийнято це зведене виконавче провадження до виконання.

З відомостей про рух виконавчого провадження № НОМЕР_1 відомо, що з 30.08.2021 виконавче провадження знаходилося на виконанні у начальника відділу Мовчан Л.О., після реорганізації вказане виконавче провадження 27.06.2023 у ручному режимі передано ОСОБА_5 , 18.09.2023 в ручному режимі передано ОСОБА_6 , 21.09.2023 шляхом автоматичного розподілу розподілено ОСОБА_5 , 25.09.2023 в автоматичному режимі передано Мовчан Л.О. , 26.09.2023 знову в автоматичному режимі передано ОСОБА_5 та 26.09.2023 передано ОСОБА_6 . В подальшому виконавче провадження здійснювали державні виконавці Рубякіна А.О., Москаленко М.М., і наразі Гричковська І.П.

19.10.2023 Великописарівський районний суд Сумської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Гончар Н.Б. Охтирського міськрайонного відділу ДВС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). До такого висновку суд дійшов встановивши, що саме державним виконавцем Гончар Н.Б., з часу фактичного отримання нею виконавчого провадження № НОМЕР_1, було вчинено всі заходи по здійсненню виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.

У скарзі Полулях В.В., як на підставу своїх вимог, посилається на бездіяльність державного виконавця по вчиненню виконавчих дій з листопада 2024 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження № НОМЕР_1, 12.01.2024 у зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем Рубякіною А.О. (підтверджуючого документу про передачу матеріалів виконавчого провадження цьому державному виконавцю матеріали виконавчого провадження не містять) направлено вимогу до ЦНАП виконавчого комітету Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області щодо надання інформації про осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (власником майна є боржник); запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю; запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи; запит до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи; запит до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2024 у справі № 583/5479/24 скаргу стягувача було задоволено частково та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця у ЗВП № НОМЕР_11 щодо не вчинення дій, направлених на виконання виконавчого листа. Суд констатував, що протягом майже 10 місяців (з 16.01.2024 по 05.11.2024) необхідні виконавчі дії не вчинялися. Вказана ухвала залишена без змін Постановою Сумського апеляційного суду від 28.10.2025

22.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до начальника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. із заявою про здійснення виконавчих дій, в якій просив здійснити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для реального та швидкого виконання виконавчого листа по справі №575/199/14 ВП НОМЕР_9.

05.11.2024 старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС СХ МРУМЮ Рубякіною А.О. винесено постанову про арешт коштів боржника; 05.11.2024 державним виконавцем направлено запити до ПФУ, до ДПСУ щодо перетину боржником державного кордону, до ДФС про наявність у боржника рахунків, до Податкової служби про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржника та запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

12.11.2024 державним виконавцем направлено вимогу до ЦНАП виконавчого комітету Кириківської селищної ради про надання інформації, щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 , направлено виклик боржнику з вимогою з`явитись до відділу 20.11.2024.

22.05.2025 р. старший державний виконавець Охтирського ВДВС СХ МРУМЮ Рубякіна А.О. звернулась до Охтирського РВП ГУНП в Сумській обл. з поданням прохаючи вирішити питання про притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України, оскільки 19.03.2025 р. в ході перевірки було встановлено, що приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що було передане на відповідальне зберігання боржнику, виявлене у розібраному стані.

З інформації АВСП НОМЕР_9 встановлено що у оскаржуваний період державними виконавцями 09.11.2024; 11.12.2024; 19.03.2025; 23.04.2025; 30.10.2025; 11.11.2025; 08.03.2026 були отримані відповіді на запити до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (відомості відсутні);

05.11.2024; 19.03.2025; 06.03.2026 р. здійснювались запити до ДПСУ про наявні рахунки боржника (відомості відсутні);

05.11.2024; 06.12.2024; 19.03.2025; 23.04.2025; 11.09.2025; 30.10.2025; 11.1.2025; 06.03.2026; 05.05.2026; 04.06.2026 здійснювались запити до банківських установ щодо наявності у боржника відкритих рахунків;

05.11.2024; 06.12.2024; 09.03.2025; 23.04.2025; 11.09.2025; 30.10.2025; 05.05.2026; 07.06.2026 отримувались відповіді на запити до ПФУ.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до п.п. 1, 3, 6, 7, 14, 16, 19, 21, 22 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: - проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; - з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; - накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; - у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; - накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; - отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; - здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За положеннями статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби органи державної виконавчої служби дозволяли, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням пункту 1 статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судом роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду.

Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Аналізуючи матеріали скарги та матеріали зведеного виконавчого провадження НОМЕР_10, суд дійшов висновку, що державним виконавцем у період з листопада 2024 по день звернення до суду із скаргою, не вжито всіх дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на належне та своєчасне виконання виконавчого документу, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У зв`язку з цим рішення Апеляційного суду Сумської області від 12.08.2014 у справі №575/199/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 97008,00 грн та 3141,10 грн судових витрат залишається не виконаним, державним виконавцем Охтирського ВДВС хоча і проведені певні виконавчі дії з виконання виконавчого листа, але не проведено усіх необхідних виконавчих дій та заходів з примусового виконання судового рішення.

Так у матеріалах виконавчого провадження та інформації, що міститься в АСВП відсутні відомості про проведенню перевірки майнового стану боржника кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Хоча державні виконавці і з вертались із відповідними запитами, проте, як свідчить вищенаведена інформація, з певним порушенням щодо інтервалів таких звернень.

Також суд погоджується із доводами скаржника про те, що державним виконавцем у цей період не вживались заходи щодо встановлення іншого рухомого майна боржника шляхом виходу за місцем мешкання боржника та виявлення і опису за наявності такого майна. Разова перевірка та опис майна (03.10.2023) не може вважатись достатньою з урахуванням невиконання судового рішення боржником на протязі тривалого часу.

Тому скарга стягувача у цій частині підлягає задоволенню.

В частині вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця надати інформацію про хід розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення (за ст. 388 КК України), яке було направлено до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (вих. № 34625 від 12.05.2025). Чи внесено відомості до ЄРДР? Чи визнано скаржника потерпілим у кримінальному провадженні? суд виходить із того, що скаржник не надав суду доказів направлення такого звернення. Державний виконавець факт отримання звернення заперечує, а Закон України «Про виконавче провадження» не покладає на першого такого імперативного обов`язку за відсутності клопотань.

З цієї ж підстави не підлягає задоволенню вимога скаржника в частині зобов`язання надати письмову відповідь на це клопотання у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з наданням копій процесуальних документів, складених за результатами розгляду цієї заяви.

В частині вимоги скарги про зобов`язання здійснити повторні запити до Державної податкової служби, Пенсійного фонду, МВС, Держгеокадастру та банківських установ для виявлення нових джерел доходів або набутого майна боржника станом на 2026 рік суд виходить із того, що такі запити державним виконавцем здійснюються із певною періодичністю, у т.ч. і після надходження скарги до суду, тому підстав для задоволення скарги у цій частині суд також не знаходить.

При вирішенні вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме - на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості суду виходить з наступного.

Відповідно до довідки Виконавчого Комітету Кириківської селищної ради, наданої по запиту державного виконавця, у житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та яке є власністю боржника, зареєстровані 5 осіб, в тому числі неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.10.2024 в межах даного виконавчого провадження інформацію про обтяження всього нерухомого майна боржника внесено до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У пункті 30 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 247, 260, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Москаленко Марії Миколаївни щодо не вчинення дій направлений на виконання рішення суду по справі 575/199/14-ц.

Невідкладно провести перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ) з метою виявлення іншого рухомого майна (побутова техніка, готівкові кошти, коштовності), на яке можливо звернути стягнення.

В іншій частині вимог за скаргою відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.06.2026.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко