Ухвала суду № 137465273, 17.06.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1832/26

4-с/583/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

з участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника Савочка Андрій Миколайович, стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко Марія Миколаївна, бездіяльність органу примусового виконання та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

13.04.2026 скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, згідно з якою просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко Марії Миколаївни щодо невинесення постанови про заміну зберігача та зобов`язання старшого державного виконавця на примусовому виконанні у якого перебуває зведене виконавче провадження 77203619 винести постанову про зміну зберігача та надіслати її боржнику, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в скарзі.

13.04.2026 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом учасників справи.

20.04.2026 до суду від старшого державного виконавця Москаленко М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з її лікарняним.

22.04.2026 від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення, згідно з якими зазначає, що 13.04.2026 державним виконавцем винесено вимогу вирішити питання щодо організації передачі та прийняття на зберігання Київської філії ДП«СЕТАМ» автомобіля PEUGEOT 307. Однак, боржник наполягає, що державним виконавцем повинно бути винесено постанову про заміну зберігача, а також, що крім ДП«СЕТАМ» державний виконавець міг залучити третіх осіб, що також передбачено Законом. Крім того вказав, що на даний час він вступив до Збройних Сил України, повідомляв державного виконавця про те, що не може бути належним зберігачем і просив винести постанову про заміну зберігача, проте державним виконавцем не було вчинено відповідних дій.

11.05.2026 до суду від старшого державного виконавця Москаленко М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з її відпусткою.

19.05.2026 до суду від скаржника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення в справі.

17.06.2026 до суду від скаржника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на клопотання про залучення до справи відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та заперечення проти відкладення розгляду справи, оскільки виконавче провадження прийнято відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області на виконання 08.06.2026, скарга розглядається 17.06.2026, у виконавця було достатньо часу для підготовки пояснень на скаргу. Крім того, вказав, що ОСОБА_3 не зазначила виняткових випадків, за якими необхідно перенести розгляд скарги, не надала належним чином оформлених документів, як посадової особи до компетенції якої відноситься усунення порушених прав боржника, ввела суд в оману, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження, хоча фактично ОСОБА_4 є саме тією особою, яка може визначити/змінити зберігача на час проведення торгів та передачу майна переможцю.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі .

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв/клопотань не надавала.

Представник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. у судовому засідання заявила клопотання про залучення до справи в якості заінтересованої особи відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Клопотання мотивує тим, що зведене виконавче провадження № 77203619, у якому боржником є ОСОБА_1 , 08.06.2026 передано з Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

Суд, заслухавши представника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 77203619, до складу якого входять 8 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, в тому числі і виконавчий лист № 583/2121/21, виданий 27.02.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 у порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію ринкової вартості 1/2 частини вартості легкового автомобіля марки PEUGEOT 307,VIN код № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 50308,00 грн. дата приєднання до ЗВП: 05.03.2025.

Постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про передачу матеріалів виконавчого провадження передано зведене виконавче провадження № 77203619 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

За таких обставин, враховуючи, що на час розгляду справи виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та відкладення судового засідання для надання залученій заінтересованій особі часу для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідії Олексіївни про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити.

Залучити відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до участі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника Савочка Андрій Миколайович, стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко Марія Миколаївна, бездіяльність органу примусового виконання та зобов`язання вчинити дії.

Відкласти судове засідання, призначивши розгляд скарги на 15 липня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати залученій заінтересованій особі.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савєльєва