Рішення № 137465126, 16.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/5893/26

Провадження №2/592/2097/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

встановив:

13.04.2026 до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отриману страхову виплату у розмірі 138579 грн 23 коп. та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2025 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 227775499, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом був Mitsubishi Carisma, р.н. НОМЕР_1 . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третьої особи, складає 250000,00 грн. 01.07.2025 на 25 км + 200 м. автодороги М-06 «Київ-Чоп» сталася ДТП за участю транспортного засобу Mitsubishi Carisma, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу Kia Cerato, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Працівники Національної поліції України на місці ДТП склали протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 , якому інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме п. 10.1 «Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку», 10.3 «Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання» Правил дорожнього руху України. З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована Позивачем згідно із Полісом, Відповідач як власник пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , звернувся до Позивача із заявою про страхове відшкодування та іншими документами, передбаченими Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та які є необхідними для прийняття Страховиком рішення про здійснення страхової виплати. 14.08.2025 Позивач склав розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт про здійснення страхового відшкодування на користь потерпілої особи (власника пошкодженого транспортного засобу). 29.08.2025 Позивач здійснив страхову виплату потерпілій особі за пошкоджений транспортний засіб Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , у розмірі 138 579,23 грн шляхом переказу суми страхової виплати за банківськими реквізитами, зазначеними у заяві про страхову виплату. Водночас, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.01.2026 у справі № 369/15157/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , було встановлено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим провадження було закрито. Постанова суду набрала законної сили 20.01.2026 року та не була оскаржена в апеляційному порядку. Відтак, у зв`язку з отриманням Відповідачем страхової виплати за відсутністю в особи, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована Позивачем, обов`язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відбулось безпідставне збагачення Відповідача за рахунок Позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника.

Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Від представника відповідача надійшла заява, в якій зазначає про те, що сторона відповідача вказаний позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення мотивує тим, що закриття провадження щодо водія забезпеченого автомобіля ОСОБА_2 не свідчить про те, що відповідач безпідставно одержала страхове відшкодування, прийняття обґрунтованого рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування ще до вирішення судом питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вказує про безпідставність набутих нею коштів як страхове відшкодування. Факти недобросовісного набуття отриманих грошових коштів, а також наявності рахункової помилки відсутні. Вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 завдано майнової шкоди, що знаходиться у причинному зв`язку із діями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в позивача, тому ПАТ «СК «Євроінс Україна» правомірно та правильно виплатило потерпілому - відповідачу, майнову шкоду в розмірі 138579,23 грн. Крім того, представник відповідача порушує питання співмірності заявлених позивачем витрат на правову допомогу, зауважуючи, що справа не відноситься до категорії складних, позов для позивача є типовим та не потребує для його складання значного часу та визначення правової позиції, тому, в разі задоволення позовних вимог, є підстави для стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.

Ухвалою від 21.04.2026 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження в цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини.

14.03.2025 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 227775499, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом був Mitsubishi Carisma, р.н. НОМЕР_1 . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третьої особи, складає 250000,00 грн (а.с. 13).

01.07.2025 на 25 км + 200 м. автодороги М-06 «Київ-Чоп» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubishi Carisma, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу Kia Cerato, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 14).

ОСОБА_3 03.07.2025 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням № 299281/1 про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, надав пояснення до повідомлення про обставини ДТП, а також надав заяву про страхове відшкодування (а.с. 15-16).

03.07.2025 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням № 299281/1 про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком від Страхувальника, надав пояснення про обставини ДТП до повідомлення (а.с. 22).

23.07.2025 ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 ,звернулась до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою, в якій просила здійснити їй виплату суми страхового відшкодування в розмірі 250000 грн у встановлений законом термін (а.с. 18-20).

Відповідно до Звіту № 52242 про оцінку ринкової вартості транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , станом на дату настання страхового випадку, складає 357 559,23 грн. При цьому, на онлайн-аукціоні з продажу пошкоджених ТЗ, Позивачем було отримано найвищу пропозицію із купівлі автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані (після ДТП), яка становить 218 980,00 грн (а.с. 26-28).

14.08.2025 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» склав розрахунок № 2992281/1 суми страхового відшкодування та 29.08.2025 страховий акт № 299281/1/2025 про здійснення страхового відшкодування на користь потерпілої особи (власника пошкодженого транспортного засобу) ОСОБА_1 (а.с. 29, 56).

29.08.2025 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснив страхову виплату ОСОБА_1 у розмірі 138579,23 грн згідно з Актом № 299281/1/2025 від 29.08.2025 (а.с. 36).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.01.2026 у справі № 369/15157/25 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 31-33).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.01.2026 у справі № 369/15157/25 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 53-54).

17.03.2026 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернулось до ОСОБА_1 з вимогою про повернення безпідставно отриманої страхової виплати (а.с. 30).

ОСОБА_1 надала ПрАТ «СК «Євроінс Україна» письмові заперечення проти вимоги про повернення безпідставно отриманої страхової виплати від 22.03.2026 (а.с. 34, 47).

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата не здійснюється також у разі настання під час використання транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої в особи, яка використовувала транспортний засіб, не виникла цивільно-правова відповідальність.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави і безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, холи підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні (п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодуванню визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Окрім того, зазначена позиція підтверджується постановою Верховного Суду віл 28.03.2018 року по справі № 910/21313/16: «…Суд виходить з того, що відповідно до положень статей 509, 979, 980 Цивільного кодексу України та статей 3, 6, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» предметом договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по суті є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Обов`язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода. виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності, у страховика також не виникає зазначений обов`язок.

Суд враховує, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди, необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди.

Зокрема, згідно з ст. 1166, 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки покладається на особу, винну в заподіянні відповідної шкоди.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У постанові від 05.09.2019 у справі №234/16272/15-ц Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок згідно з яким, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, вирішуючи цивільний позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Ураховуючи встановлені обставини, відсутність вини страхувальника за Полісом, суд дійшов висновку про те, що цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала, а тому в позивача відсутній обов`язок зі сплати страхового відшкодування відповідачу.

Відтак, у зв`язку з отриманням відповідачем страхового відшкодування за відсутністю у позивача обов`язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відбулось безпідставне збагачення відповідача за рахунок відповідача, правові наслідки якого врегульовані ст. 1212 ЦК України.

Оскільки зазначена правова норма зобов`язує особу, яка набула майно іншої особи без достатньої правової підстави, повернути його потерпілому, зокрема й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, суд вважає, що у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення позивачу грошових коштів, отриманих ним в якості страхового відшкодування за Полісом внаслідок ДТП.

Підсумовуючи викладене, оскільки постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.01.2026 у справі №369/15157/25 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення під час ДТП, яке відбулося 01.07.2025 за участю транспортного засобу Mitsubishi Carisma, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу Kia Cerato, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , тобто, цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала, відтак у позивача, як страховика цивільно-правової відповідальності власника автомобіля Mitsubishi Carisma, р.н. НОМЕР_1 , відсутній обов`язок зі сплати страхового відшкодування ОСОБА_1 , а тому за рахунок отриманих останньою коштів у вигляді страхового відшкодування від позивача відбулось безпідставне збагачення відповідача за рахунок позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриману страхову виплату в розмірі 138579 грн 23 коп.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662 грн 40 коп. сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн суд ураховує таке.

Відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 18.11.2025 з додатком, акту прийому-передачі справ від 04.02.2026, позивач поніс 30000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи, яка не є складною, реальний обсяг виконаних адвокатом робіт (складання позовної заяви та виготовлення копій), розгляд справи без участі представника позивача на підставі його заяви та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, враховуючи клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» безпідставно отриману страхову виплату у розмірі 138579 грн 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 грн 40 коп. та 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄДРПОУ 22868348.

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО