Ухвала суду № 137465025, 17.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/9780/26

Провадження №1-кс/592/4283/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026200480001458 від 07.06.2026 р. за ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 04.06.2026 близько 18:00 за вказівкою директора ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008»» ОСОБА_4 , менеджер даної фірми ОСОБА_5 , в мережі Інтернет знайшов посилання на інтернет магазин toro-ukraine.com де замовив обладнання, та в подальшому здійснив його замовлення та повну оплату товару здійснивши переказ з рахунку АТ «Кредит Агріколь Банк» № НОМЕР_1 на рахунок АТ «РайффайзенБанк» № НОМЕР_2 у сумі 187500 грн., товар так і не отримано, постачальник перестав виходити на зв`язок. Перекази грошових коштів здійснювалися за юридичною адресою фірми Сумська обл., Роменський р-н., с. Коровинці, вул. Київська, 113.

В ході досудового розслідування було встановлещо, що ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» мало на меті здійснити благодійну допомогу для в/ч НОМЕР_3 у вигляді купівлі Ретрансляторів "Puta MAXI" 4.0/5.8/6.7/7.8 у кількості 5 шт.

В наслідок чого, було здійснено замовлення на сайті toro-ukraine.com, перейшовши до месенджеру «Telegram», а саме до каналу ІНФОРМАЦІЯ_1 , було здійснено укладення договору поставки №040626-КН від 04.06.2026 року між ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» (ЄРДПОУ 35742251) та ФОП ОСОБА_6 (ЄРДПОУ НОМЕР_4 ), ІПН НОМЕР_4 .

05.06.2026 ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» було здійснено переказ грошових коштів з рахунку АТ «Кредит Агріколь Банк» № НОМЕР_1 на рахунок ФОП ОСОБА_6 АТ «РайффайзенБанк» № НОМЕР_2 на суму 187500 грн.

Однак після спливу зазначеного строку відправлення товару здійснено не було. Під час повторної спроби зв`язатися з представниками продавця через месенджер «Telegram» було встановлено, що чат листування видалений. Надалі при повторному зверненні за наявними контактними даними було отримано інформацію про те, що представники відповідної компанії TORO Україна з приводу зазначеного замовлення з працівниками ТОВ «Агрофірма Довіра 2008» не спілкувалися та грошові кошти за вказаним замовленням не отримували.

Отже, внаслідок даних протиправних дій ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008»» завдано матеріальний збиток на суму 187500 грн.

У судове засідання слідчий не з`явилася.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 07.06.2026 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026200480001458 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, може бути об`єктом конфіскації майна як виду покарання, а також за рахунок нього може бути забезпечене відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до 5 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. У випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Щодо можливості накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України застосування арешту з метою відшкодування шкоди з метою забезпечення шкоди може бути за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для накладення арешту на таке майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Щодо можливості виконання завдань арешту.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За таких умов, заявлені слідчим підстави арешту є виправданими, а переслідувані цілі можуть бути досягнуті через застосування до майна саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026200480001458 від 07.06.2026 р. за ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 187500 грн., які знаходяться у фінансовій установі АТ «Райффазен Банк» на рахунку ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7