Ухвала суду № 137464817, 16.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1085/23

Провадження № 1-кп/466/155/26

У Х В А Л А

12 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених : ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України ,

встановив :

В процесі проведення розгляду судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12022140000000081 про обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .

Узагальнено доводи клопотання зводяться до того, що вказані особи обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , які зазначено в обвинувальному акті. Наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються ; зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження обвинуваченим раніше обраного виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила таке задовольнити , з зазначених вище підстав. Крім того вказала , що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 процесуальних обов`язків .

В процесі обговорення клопотання в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та їх захисники просили врахувати, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для констатації ризику переховування, жодних доказів впливу на свідків стороною обвинувачення не надано,ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ґрунтується виключно на припущеннях, а доводам сторони захисту не приділено належної уваги в спростування цього ризику. Відтак, просили застосувати до обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що забезпечить їх належну процесуальну поведінку. У разі , ж якщо суд прийде до переконання про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, просили зменшити розмір застави, оскільки такий є непомірним для обвинувачених та їх родин.

Заслухавши думку сторін провадження з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК). Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою від 04.05.2026 обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 було продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.07.2026. До вказаної дати, в зв`язку з перебуванням частини учасників у чергових відпустках, неможливо призначити судове засідання, відтак прокурор звернувся з даним клопотанням 10.06.2026.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) колегія суддів використовує для перевірки продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 .

Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006передбачає, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом була встановлена обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених що можуть викривати їх причетність до вчиненого злочину у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень , у вчиненні яких вони обвинувачуються, та встановлені ризики ; умови домашнього арешту, який по суті є "несуворою" формою ізоляції , не запобігають можливості вільного спілкування обвинувачених як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з особами, стосовно яких судом встановлено обов`язок утриматись від спілкування у зв`язку з необхідністю запобігання ризику впливу на них. З цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам.

З огляду на викладене, а також враховуючи характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , та встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою: буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки вказаних осіб та зможе запобігти цим ризикам.

Суд також звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 не є для них безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.

Застосовуючи до згаданих обвинувачених альтернативний запобіжний захід, суд доходить висновку, що він не може бути завідомо непомірним для них та повинен надавати можливість внести таку заставу. Водночас, розмір застави має надавати впевненість у тому, що вона зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, тобто має бути достатнім стримуючим фактором, щоб загроза її втрати утримувала обвинувачених від намірів та спроб порушити покладені на них обов`язки.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд ,

постановив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір застави у 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року, що становить 297 720 грн - на 60 діб, до 11 серпня 2026 року включно.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов`язки :

- прибувати на кожну вимогу суду для участі в судових засіданнях ;

- не відлучатись за межі Львівської області без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи ;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважатиметься таким, що до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків обвинуваченим, застава звертається в дохід держави.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши розмір застави у 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року , що становить 297 720 грн. - на 60 діб, до 11 серпня 2026 року включно.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки :

- прибувати на кожну вимогу суду для участі в судових засіданнях ;

- не відлучатись за межі Львівської області без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи ;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважатиметься таким, що до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків обвинуваченим, застава звертається в дохід держави.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою визначивши розмір застави у 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року, що становить 310 680 грн. - на 60 діб , до 11 серпня 2026 року включно.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 наступні обов`язки :

- прибувати на кожну вимогу суду для участі в судових засіданнях ;

- не відлучатись за межі Львівської області без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи ;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважатиметься таким , щодо до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків обвинуваченим, застава звертається в дохід держави.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому за ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою , встановивши розмір застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року, що становить 402 600 грн., строком на 60 діб, до 11 серпня 2026 року включно.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 наступні обов`язки :

- прибувати на кожну вимогу суду для участі в судових засіданнях ;

- не відлучатись за межі Львівської області без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи ;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважатиметься таким , щодо до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків обвинуваченим, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати на виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду, протягом семи днів з моменту виготовлення повного її тексту.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16 червня 2026 року.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3