Ухвала суду № 137464815, 16.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1085/23

Провадження № 1-кп/466/155/26

У Х В А Л А

12 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_14 ,

встановив :

В процесі проведення розгляду судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12022140000000081 про обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_14 . Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі вагомих доказів; наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ; зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження обвинуваченій раніше обраного виду запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила задовольнити , з зазначених вище підстав. Крім того, вказала , що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_14 процесуальних обов`язків .

Захисник обвинуваченої , ОСОБА_8 та обвинувачена в судовому засіданні зазначили, що клопотання прокурора , на їх думку, підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_14 ретельно й сумлінно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки. Проте, вона не має можливості працевлаштуватись , що унеможливлює проведення нею ремонтних робіт за місцем її реєстрації, так як із-за її тривалого перебування в СІЗО, квартира стала непридатною для проживання. Також у неї відсутні кошти для утримання дітей. Відтак, просили задовольнити клопотання прокурора частково та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту лише в нічний час.

Дослідивши надані сторонами матеріали, заслухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Суд вбачає, що пред`явлене обвинувачення станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття "обґрунтованості", яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зокрема термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, колегія вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.Так, співставлення можливих негативних для обвинуваченої наслідків у вигляді її ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ухвалою суду від 13.03.2026 , саме за клопотанням обвинуваченої та її захисника , ОСОБА_14 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з врахуванням їх пояснень про те, що обвинувачена має місце проживання та матеріальну можливість для виконання обов`язків за вказаним запобіжним заходом. Основним аргументом на той час була лише необхідність обвинуваченої на отримання медичної допомоги.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованих правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_14 , , суворість можливого покарання, дані про особу обвинуваченої , з огляду на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованого обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання прокурора є підставним. Підстав, для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, суд на даній стадії судового розгляду, не вбачає.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд ,

постановив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , за адресою АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_14 наступні обов`язки:

1) з`являтися за викликом до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали скерувати на виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16 червня 2026 року.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3