Ухвала суду № 137464559, 17.06.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1539/26

пр.№ 2-ві/464/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Лазар Д.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Беспальок Оксани Андріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліцею №93 Львівської міської ради, ОСОБА_3 , Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, з участю третіх осіб Міністерства освіти і науки України, органу опіки та піклування Солонківської сільської ради, Освітнього омбудсмена Лещик Н., Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та таким, що порушує право на освіту відрахування з ліцею, зобов`язання поновлення на навчанні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ліцею №93 Львівської міської ради, ОСОБА_3 , Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, з участю третіх осіб Міністерства освіти і науки України, органу опіки та піклування Солонківської сільської ради, Освітнього омбудсмена Лещик Н., Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та таким, що порушує право на освіту відрахування з ліцею, зобов`язання поновлення на навчанні.

03 червня 2026 року через систему Електронний суд ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Беспальок О.А. від розгляду цивільної справи, мотивуючи наявністю істотних порушень права на справедливий суд, принципу змагальності та виявом неупередженості суду до позивача. В заяві покликається на те, що справа не розглянута протягом розумного строку, судом обмежено право позивача на подання процесуальних документів та подання доказів, безпідставно поновлено відповідачу строк на подання відзиву по справі, який поданий з пропуском, закривши підготовче судове засідання, суд не надав можливості позивачу скористатись своїм правом на подання відповіді на відзив, судом долучено докази до справи, які не отримані позивачем, безпідставно поновлено відповідачу строк для подання доказів. Судом викликано для допиту свідка, який не має відношення до підстав та предмету позову та порушено інші норми процесуального законодавства. Вважає, що наведені обставини свідчать про його упередженість, а тому останній не може об`єктивно розглянути дану справу.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2026 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та у відповідності до ст.33 ЦПК України передано на вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю Горбань О.Ю.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Мотивуючи заяву про відвід, представник відповідача вказує на те, що суддею не розглянута справа протягом розумного строку, обмежено право позивача на подання процесуальних документів та подання доказів, безпідставно поновлено відповідачу строк на подання відзиву по справі, який поданий з пропуском, закривши підготовче судове засідання, суддя не надав можливості позивачу скористатись своїм правом на подання відповіді на відзив, долучено докази до справи, які не отримані позивачем, безпідставно поновлено відповідачу строк для подання доказів, викликано для допиту свідка, який не має відношення до підстав та предмету позову та порушено інші норми процесуального законодавства.

Згідно із ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Отже, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань чи інших процесуальних питань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Враховуючи те, що дії судді відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, тому законних підстав для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає та не встановлено, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст. ст.36, 40, 260,261,263 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника позивача Блонського Михайла Андрійовича про відвід судді Беспальок Оксани Андріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліцею №93 Львівської міської ради, ОСОБА_3 , Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, з участю третіх осіб Міністерства освіти і науки України, органу опіки та піклування Солонківської сільської ради, Освітнього омбудсмена Лещик Н., Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та таким, що порушує право на освіту відрахування з ліцею, зобов`язання поновлення на навчанні - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОРБАНЬ