Ухвала суду № 137464414, 15.06.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5333/26

Провадження №1-кс/463/5332/26

УХВАЛА

15 червня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.03.2026 року,

у кримінальному провадженні №42025212050000033 від 10.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.03.2026 року, у кримінальному провадженні №42025212050000033 від 10.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , (пароль 5601), який належить ОСОБА_3 , моб.тел.: НОМЕР_3 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.03.2026 року, у кримінальному провадженні №42025212050000033 від 10.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, накладено арешт в тому числі на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , (пароль 5601), який належить ОСОБА_3 , моб.тел.: НОМЕР_3 . Заявник зазначає, що існують обгрунтовані підстави вважати, що станом на сьогоднішній день відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного майна, оскільки станом на дату звернення з цим клопотанням з дня проведення обшуку минуло 80 днів, з дня накладення арешту - 67 днів, проте за такий період їй не відомо що стороною обвинувачення призначались експертизи чи проводились будь-які інші слідчі дії щодо майна. На мобільному телефоні міститься велика кількість приватних світлин, крім цього, такий їй потрібно щодо використання застосунку «Helsi»/

Власник майна в судове засідання не з`явилась. В клопотанні просила розгляд такого проводити у її відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Слідчим до судового засідання подано заперечення на клопотання, відповідно до якого в задоволення клопотання про скасування арешту на майно просить відмовити. В запереченні зазначає, що на даний час скеровано доручення оперативним працівникам УСБУ в Тернопільській області з метою проведення огляду речей та документів, вилучених в ході проведення обшуків, в тому числі мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 . На даний час огляд мобільного телефону триває, та відповідь на доручення не отримано даний телефон скеровано співробітникам УСБУ у Львівській області для проведення огляду. На даний час такий огляд не проведено. А тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності заявника, слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за процесуального керівництва Тернопільської окружної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025212050000033 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою посадовими особами Галицького фахового коледжу імені В`ячеслава Чорновола (код ЄДРПОУ 14039833, юридична адреса: 46001, Тернопільська область, Тернопільський район, м. Тернопіль, вул. Богдана Хмельницького, 15) в умовах воєнного стану, які умисно влаштували на викладацькі посади осіб чоловічої статі призовного віку, які в подальшому, не виконуючи своїх посадових обов`язків, оформили собі відстрочку від мобілізації та їх зарплату отримують посадові особи Галицького фахового коледжу імені В`ячеслава Чорновола.

В ході досудового розслідування встановлено, що впродовж 2023-2025 років, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є директором Галицького фахового коледжу імені В`ячеслава Чорновола, вступила у злочинну змову із своїми підлеглими, а саме заступником директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівником відділу кадрів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та головним бухгалтером ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для впровадження злочинної схеми з метою привласнення бюджетних коштів.

Злочинна схема полягає у влаштуванні до Галицького фахового коледжу імені В`ячеслава Чорновола (в тому числі до його структурного підрозділу - Професійного ліцею) на посади викладачів та майстрів виробничого навчання з ставкою 0,75 близько 15 осіб чоловічої статі призовного віку, яким надають відповідні документи, що є підставою для звільнення від мобілізації на час працевлаштування у вказаному коледжі. В подальшому оформлені на роботу особи не виконують своїх посадових обов`язків пов`язаних із освітнім процесом у коледжі, їх заробітню плату отримують посадові особи Галицького фахового коледжу імені В`ячеслава Чорновола, та на підставі отриманих документів про працевлаштування у коледжі прийняті на роботу особи отримують відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно якої наукові і науково-педагогічні працівники закладів вищої та фахової передвищої освіти, наукових установ та організацій, які мають науковий ступінь, і педагогічні працівники закладів фахової передвищої освіти, професійної (професійно-технічної) освіти, закладів загальної середньої освіти, за умови що вони працюють відповідно у закладах вищої чи фахової передвищої освіти, наукових установах та організаціях, закладах професійної (професійно-технічної) чи загальної середньої освіти за основним місцем роботи не менш як на 0,75 ставки.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 , як організатор злочинної схеми, обговорювала і надавала відповідні вказівки та розпорядження для реалізації незаконних дій з метою реалізації злочинного умислу, своїм підлеглим, які вступили з нею у злочинну змову, через особисті зустрічі на робочому місці або в телефонному режимі, із використанням належних їм мобільних телефонів.

Окрім цього, в ході досудового розслідування додатково встановлено, що директор навчального закладу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помічник директора коледжу з кадрових питань ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та головний бухгалтер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи своїм становищем, з метою ухилення від призову під час мобілізації, оформили на посади викладачів Галицького коледжу ім. В`ячеслава Чорновола наступних громадян України призовного віку, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Внаслідок вказаних дій, зазначені особи отримали відстрочку від проходження військової служби, якою користуються по даний час (п.2 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») - інформація ТЦК та СП. Водночас, дані особи не виконують свої функціональні обов`язки, не з`являються на робочих місцях, їх прізвища не зазначені у розкладі занять коледжу (окрім ОСОБА_20 ), який висвітлений на офіційному сайті навчального закладу.

Також судом встановлено, що 10.03.2026 у ході досудового розслідування даного кримінального провадження в приміщеннях (будівлях) Галицького фахового коледжу імені В`ячеслава Чорновола (код ЄДРПОУ 14039833, юридична адреса: 46001, Тернопільська область, Тернопільський район, м. Тернопіль, вул. Богдана Хмельницького, 15) проведено процесуальну дію - обшук з метою виявлення та фіксації речових доказів, встановлення обставин події та інших відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.02.2026, 10.03.2026 слідчим проведено обшук у приміщеннях (будівлях) Галицького фахового коледжу імені В`ячеслава Чорновола за адресою: м. Тернопіль, вул. Б. Лепкого, 4.

В ході зазначених обшуків виявлено та вилучено документи та речі, перелік яких наведено прокурором у клопотанні.

11.03.2026 постановою слідчого вищевказані вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.03.2026 року, у кримінальному провадженні №42025212050000033 від 10.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, накладено арешт в тому числі на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , (пароль 5601), який належить ОСОБА_3 , моб.тел.: НОМЕР_3 .

Даний арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано або в такому відпала необхідність. Крім цього, не доведено, що власником майна надавався доступ до системи ноутбука та такий не обмежується системою логічного захисту.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового, призвиде до невиконання завдань кримінального провадження, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпеченні завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.03.2026 року, у кримінальному провадженні №42025212050000033 від 10.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_21