Ухвала суду № 137463855, 17.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4312/26 2/335/2657/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 травня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Анохіна В.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому останній посилаючись на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог просить у задоволенні позову відмовити. З узагальнених доводів представника відповідача убачається, що позивачем належними доказами не підтверджено отримання згоди відповідача на укладення договору із первісним кредитором, належність відповідачу рахунку на який первісним кредитором було здійснено перерахування коштів, повідомлення відповідача про відступлення права вимоги. Також вважає, що позивачем не наданого належного розрахунку заборгованості з урахуванням умов кредитного договору та протиправно включено до заборгованості нарахування штрафних санкцій у період дії воєнного стану в Україні.

21 травня 2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій останній вважає, що викладені у відзиві на позовну заяву доводи є безпідставними та необґрунтованими, враховуючи те, що стороною позивача надано належні докази укладання відповідачем кредитного договору із первісним кредитором у відповідності до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачем доказів протилежного, а також належного виконання умов договору не надано.

Разом з цим, враховуючи те, що інформація по виписці по особовому рахунку відповідача та транзакції за рахунком зберігається у первісного кредитора ТОВ «ФК ЄАПБ», позивач не має змоги надати відповідні докази. Позивач після отримання відзиву звертався до первісного кредитора з відповідним запитом щодо надання додаткових доказів, проте витребувана інформація не була отримана.

За вказаних обставин враховуючи те, що інформація про банківські рахунки та операції по рахункам є інформацією з обмеженим доступом позивач позбавлений самостійно отримати вищевказану інформацію у зв`язку із чим просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати від ТОВ «НОВА ПЕЙ» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банку, належності відповідача карткового рахунку НОМЕР_1 , виписки за цим рахунком та надходження грошових коштів в сумі 12 935,25 грн.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, разом з тим у позовній заяві та відповіді на відзив просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Анохін В.О. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Так, предметом позову у вказаній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №180153 від 30.07.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей» та ОСОБА_1 , за яким у подальшому внаслідок укладання договору факторингу право вимоги перейшло до позивача.

Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідачем заперечується факт укладення кредитного договору із первісним кредитором та належність йому рахунку на який первісним кредитором було здійснено перерахування кредитних коштів відповідно до платіжної інструкції №180153 від 30.07.2024 року.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Порядок та строки подання учасниками справи клопотання про витребування доказів врегульовано ст.84 ЦПК України, згідно приписів якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Цивільно-процесуальний закон детально регламентує строки вчинення учасниками судового процесу процесуальних дій. Така деталізація покликана мінімізувати можливі випадки зловживання учасниками процесу процесуальними правами.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 127 ЦПК України. Згідно з частиною 1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Представником позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання до суду клопотання про витребування доказів посилається на те, що при зверненні до суду позивачем було надано усі наявні письмові докази разом з цим в ході розгляду справи виходячи зі змісту заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву виникла необхідність у витребуванні додаткової інформації, яка знаходиться у первісного кредитора та належить до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, а також інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, заперечення проти них, предмет доказування у цій справі, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів та клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 127, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 38324133, адреса: 03026, місто Київ, вулиця Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, 13-й поверх, офіс 1304) таку інформацію:

- щодо наявності у ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 30.05.2025 року;

- щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку НОМЕР_1 .

- виписку по картковому рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 );

- інформацію про надходження 30.05.2025 року на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) грошових коштів в сумі 12 935,25 грн.

Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положення ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судове засіданні по справі відкласти на 13 липня 2026 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2026 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко