Ухвала суду № 137463849, 16.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/4841/26 1-кс/335/1621/2026

про відмову в задоволенні скарги

16 червня 2026 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 в режимі ВКЗ, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 указує, що ним була направлена заява про вчинення злочину секретарем судового засіданні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, яка Запорізькою обласною прокуратурою була скерована до ГУНП в Запорізькій області. Враховуючи, що відомості по вказаній заяві до ЄРДР внесені не були, просив зобов`язати ГУНП в Запорізькій області виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні, у режимі ВКЗ, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, по якому він є обвинуваченим. Під час ознайомлення ним із журналом судового засідання від 26.02.2026 ним виявлено завідомо неправдиві відомості, які не відповідали обставинам, які відбувалися в судовому засіданні, зокрема, секретарем не були внесені до журналу його заяви про порушення суддями Дніпровського районного суду міста Запоріжжя законодавства України. Таким чином, він вважає, що секретарем був вчинений злочин, тому і звернувся із відповідною заявою до ГУНП в Запорізькій області.

Представник ГУНП в Запорізькій області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду листа про розгляд справи без участі представника ГУНП в Запорізькій області. Крім того, просить у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити у зв`язку із тим, що під час розгляду матеріалів ОСОБА_3 йому не було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, а надано роз`яснення про те, що за його заявою аналогічного змісту від 18.03.2026 (ІПНП № 9395) вже проводилась перевірка та прийнято рішення, а саме ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2026 у справі № 335/4166/26 у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 18.03.2026 було відмовлено. Таким чином, ОСОБА_3 повторно в черговий раз оскаржує такі ж самі обставини, за якими судом вже прийнято рішення.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, копії матеріалів за заявою ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 25.03.2026 ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про можливе вчинення 26.02.2026 секретарем Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме внесення до журналу судового засідання недостовірної інформації або невнесення до вказаного журналу іншої інформації, яка була зазначена у судовому засіданні 26.02.2026.

Вказану заяву ОСОБА_3 із Офісу Генерального прокурора було направлено до Запорізької обласної прокуратури, далі за № 09/1-2012-01 (№09/1-368вих-26) від 07.04.2026 скеровано до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для розгляду в межах компетенції, куди надійшла 15.04.2026 та була зареєстрована у відділі документального забезпечення за № К-2002 від 15.04.2026.

У подальшому, відповідно до вимог пункту 2 розділу ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВС від 08.02.2019 № 100, заяву ОСОБА_3 надіслано до підрозділу поліції нижчого рівня, а саме до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (далі ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) для реєстрації в єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції в Запорізькій області» (далі журнал ЄО), для подальшої перевірки та прийняття рішення.

Як випливає з листа заступника начальника управління начальника ОМВ майора поліції ОСОБА_5 № 89235-2026 від 12.06.2026 (283394), заяву ОСОБА_3 зареєстровано до журналу ЄО за № 11616 від 18.04.2026 та розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС від 15.11.2017 № 930.

Відповідно до листа старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 № 69391-2026 від 09.05.2026 (235876), заяву ОСОБА_3 було зареєстровано до ІКС ІПНП № 11616 від 18.04.2026 та розглянуто. ОСОБА_3 повідомлено, що відповідно до вимог абз. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» від 1996 року, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина і того ж питання, якщо вперше вирішено по суті. Так, 26.03.2026 до ІЕС ІПНП (журнал єдиного обліку) Запорізького РУП за № 9395 зареєстровано аналогічну заяву ОСОБА_3 від 18.03.2026 (вх. К-1447 від 23.03.2026) про вчинення секретарем Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме внесення 26.02.2026 до журналу судового засідання недостовірної інформації. За результатами розгляду зазначених матеріалів, прийнято рішення, про що заявника ОСОБА_3 було проінформовано.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до ГУНП в Запорізькій області, із Запорізької обласної прокуратури, надходила заява ОСОБА_3 , яка стосувалась вимог внесення відомостей до ЄРДР відомостей про вчинення секретарем Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме внесення 26.02.2026 до журналу судового засідання недостовірної інформації або невнесення до вказано журналу іншої інформації, яка була зазначена в судовому засіданні 26.02.2026. Зазначена заява ОСОБА_3 від 18.03.2026 була зареєстрована до ІКС ІПНП (журнал єдиного обліку) Запорізького РУП за № 9395, розглянута ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у порядку Закону України «Про звернення громадян» та на адресу заявника було надано відповідь від 09.04.2026 № 51765-2026.

Оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.03.2026 (яка зареєстрована 26.03.2026 до ІКС ІПНП (журналу єдиного обліку) Запорізького РУП за № 9395) до ЄРДР внесені не були, останній звернувся до слідчого судді із оскарженням бездіяльності посадових осіб ГУНП в Запорізькій області та ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.02.2026 у справі № 335/4166/26 було залишено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без задоволення.

У межах розгляду скарги слідчим суддею надавалася оцінка аргументам заявника, викладеним у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 18.03.2023 (скеровані до Запорізької обласної прокуратури та Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області) (зареєстрована 26.03.2026 до ІКС ІПНП (журналу єдиного обліку) Запорізького РУП за № 9395) щодо внесення секретарем Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 неправдивих відомостей до журналу судового засідання від 26.02.2026 та зроблено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Із мотивувальної частини цієї ухвали слідує, що указана заява стосувалась аналогічних за суттю фактичних обставин щодо внесення секретарем Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 неправдивих відомостей до журналу судового засідання від 26.02.2026.

У подальшому, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.05.2026 скаргу ОСОБА_3 від 18.05.2026 було йому повернуто.

Аргументуючи вимоги за даною скаргою поданою за аналогічної за своєю суттю заявою від 18.03.2026, зареєстрованою до ІКС ІПНП № 11616 від 18.04.2026 про можливе вчинення 26.02.2026 секретарем Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме внесення до журналу судового засідання недостовірної інформації або невнесення до вказаного журналу іншої інформації, яка була зазначена у судовому засіданні 26.02.2026 та оскаржуючи бездіяльність ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_3 , таким чином намагається добитися переоцінки доказів, уважаючи, що його аргументи не були почуті судами першої та апеляційної інстанцій.

Отже, рішення за аналогічною за своєю суттю заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вже було ухвалено, а тому при ухваленні рішення слідчим суддею також враховується недопустимість повторного розгляду одних і тих же по суті скарг.

Слідчий суддя відзначає, що звернення особи, яка бажає ініціювати кримінальне провадження до органу досудового розслідування та/або суду повторно із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яка уже була предметом дослідження та по якій прийняте рішення, у тому числі про задоволення вимог скарги за наведених обставин, є неприйнятним.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Оскільки встановлено, що відомості щодо тієї самої особи та за тими самими фактами вже надходила заява та скарга, при цьому щодо заяви від 18.03.2026 року слідчим суддею прийнято рішення, вказане свідчить не про захист порушених прав, а про недобросовісну поведінку сторони (неодноразове подання скарг до і після вирішення слідчим суддею скарг або клопотань аналогічного змісту).

При цьому, в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону зловживання правами, передбаченими в Конвенції.

Зловживанням правом, яким в розумінні Європейського суду з прав людини, вважається той факт, коли заявник неодноразово подає до суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви, аналогічні заяві, яку він подав раніше і яку вже було визнано неприйнятною (рішення у справах «М. проти Сполученого Королівства» та «Філіс проти Греції»), є неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такому разі уся процедура судового розгляду є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, що відмінна від захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 належним чином реалізував свої права на судовий захист, і повторне звернення до слідчого судді із скаргою на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка вже була предметом судового контролю з боку слідчого судді, та повторна аналогічна заява від 18.03.2026 не містять жодної нової об`єктивної інформації для виконання вимог ст. 214КПК України, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею немає.

Керуючись ст.ст. 214, 303 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 16 червня 2026 року, повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1