Ухвала суду № 137463702, 11.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5683/26

Пр.1-кс/333/1854/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку) розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за ст.28, ч.3 ст. 358 КК України скоєне працівниками ГУНП в Запорізькій області.

В обґрунтування скарги зазначив, що 23.05.26 року до ТУ ДБР в м Мелітополь була відправлена заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст.28, ч.3 ст.358 КК України, яке було отримано ТУ ДБР в м Мелітополь 23.05.2026 р. Доказом подання Заяви(повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст. 28, ч.3 ст. 358 ККУ є скріншот відправлення зазначеної заяви до ТУ ДБР в Мелітополі. Звернення (повідомлення) про ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 28, ч.3 ст358 ККУ відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які взяли на себе повноваження діяти від імені юридичної особи ГУНП в Запорізькой області, але з сайту https://opendatabot.ua/c/40108688 відомо що від імені ГУНП в Запорізькой області ЄДРПОУ 40108688 мають повноваження діяти інші особи, але ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не мають повноважень діяти від імені юридичної особи ГУНП в Запорізької області, та в перевищення повноважень в листі з ГУНП в Запорізькій області №11397-26 від 26.01.26 р за підписом ОСОБА_10 , вик. ОСОБА_11 зроблено службовий підлог, повідомлено, неправдива інформація, що нібито ухвала Господарського суду м.Запоріжжя від 02.06.2025 в справі 908/1379/25 була виконана, але

Ухвала суду від 02.06.2025 року майже рік невиконана, що підтверджується

Ухвалою суду від 14.05.2026р по справі 908/1379/26, якою зобов`язано: Відділ поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (вул. Возз`єднання України, 32, м. Запоріжжя, 69061), виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2025;». Зазначає, що службові особи ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зробили службовий підлог та чинять перешкоду виконанню ухвали суду від 02.06.25 року в справі 908/1379/25, що є злочином згідно ч.3 ст. 358, 382 ККУ та повинні нести відповідальність.

Вважає, що його заява від 23 травня 2026 року містила всі необхідні дані, що вказують на ознаки кримінальних правопорушень.

Просить суд зобов`язати слідчого ТУ ДБР в Запорізькій області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст.28, ч.3 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі звернення ОСОБА_4 від 23.05.2026 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Листом керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) направлено на вимогу суду надано копії матеріалів звернення ОСОБА_4 (вх.№6955зкп/мл-26), а також результатів розгляду вказаного звернення про прийняте рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР (лист відповідь за вих.№6955зкп/мл-26/17-02-5713/26 від 02.06.2026), оскільки встановлено, що факт внесення недостовірних відомостей до листів-відповідей (№11397-2026 від 26.01.2026 та № 29627-2026 від 03.03.2026) на звернення ОСОБА_4 з боку працівників ГУНП в Запорізькій області, не знайшов свого об`єктивного підтвердження, враховуючи що відповідно до встановлених під час розгляду звернення фактів, станом на момент направлення на адресу ОСОБА_4 вказаних листів, ухвала судді Господарського суду Запорізької області від 02.06.2025 (справа №908/1379/25) виконанню не підлягала, зважаючи на зміст ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 (справа №908/1379/25). Таким чином, встановлено, що зміст листів-відповідей (№11397-2026 від 26.01.2026 та № 29627-2026 від 03.03.2026) містить достовірну інформацію.

Просить судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_4 проводити за участі представника ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції та відмовити у задоволенні вказаної скарги, оскільки вказане звернення було розглянуто у встановленому порядку, а обставини викладені в ньому не містять фактичних обставин про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. В скарзі міститься заява про розгляд даної скарги без його участі.

В судовому засіданні представник ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що на момент звернення ОСОБА_4 ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, в частині зобов`язання Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області виконати ухвалу суду від 02.06.2025 в повному обсязі.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши пояснення представника ТУ ДБР у м.Мелітополі, слідча суддя дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставою кримінальної відповідальності згідно ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Стаття 11 Кримінального кодексу України визначає, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб"єктом кримінального правопорушення.

При цьому Особлива частина Кримінального кодексу України визначає, які саме діяння є кримінальними правопорушеннями, в чому полягає об"єктивна та суб"єктивна сторона того чи іншого кримінального правопорушення, їх кваліфікуючі ознаки тощо.

Виходячи з наведеного, за умови наявності в заяві, повідомленні тих чи інших об"єктивних даних, що дійсно містять ознаки відповідного кимінального правопорушення, то такі заяви чи повідомлення необхідно вважати саме заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які підлягають внесенню слідчим, дізнавачем, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Судом встановлено, що 19.05.26 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихст. 28, ч.3 ст. 358 КК України службовими особами ГУНП в Запорізькій області(вх. № 6955зкп/мл-26 від 25.95.2026)

Керівник першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі на адресу ОСОБА_4 надав відповідь від 02.06.2026 року (вих. № 6955зкп/мл-26/17-02-5713/26) в якій зазначено, «Під час розгляду звернення, аналізом до інформації, що міститься у офіційному порталі «Єдиний реєстр судових рішень», встановлено що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 (справа №908/1379/25), Вам було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, в частині зобов`язання Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області виконати ухвалу суду від 02.06.2025 в повному обсязі. Вказане рішення станом на дати надання Вам листів-відповідей (№11397-2026 від 26.01.2026 та № 29627-2026 від 03.03.2026) у встановленому законом порядку скасоване не було. В подальшому, відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 (справа №908/1379/25) ВП № І ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знову зобов`язано надати копію акту визначення меж земельної ділянки, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 12023087060000159 у строк до 02.06.2026. Відомості про виконання вказаної ухвали суду Вами не наведено та у Вашому зверненні не оскаржуються.

Таким чином, факт внесення недостовірних відомостей до листів-відповідей (№11397- 2026 від 26.01.2026 та №29627-2026 від 03.03.2026) на Ваші звернсння з боку працівників ГУНП в Запорізькій області, не знайшов свого об`єктивного підтвердження, оскільки відповідно до встановлених під час розгляду звернення фактів, станом на момент направлення на Вашу адресу вказаних листів, ухвала судді Господарського суду Запорізької області від 02.06.2025 (справа №908/І379/25) виконанню не підлягала, зважаючи на зміст ухвали Господарського суду Запорізької області від 1 2.08.2025 (справа No908/I 379/25). У зв`язку з чим, зміст листів-відповідей (№11397-2026 від 26.01.2026 та № 29627-2026 від 03.03.2026) містить достовірну інформацію.» Підстави для внесення відомостей до ЄРДР за зверненням відсутні.

Із вказаною відповіддю скаржник не погодився, у зв`язку з чим подав вказану скаргу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Незважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії слідчого/прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку слідчого/прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п. 18 ст. 3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу, оскільки безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.

Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.

У разі подання особою заяви про кримінальне правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, заявник повинен вказати у ній додатково відомі йому відомості про ознаки правопорушення. Лише у такому випадку службові особи Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі зобов`язанівнести відповідні відомості до реєстру.

Завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заява ОСОБА_4 від 19.05.2026 року(вх. № 6955зкп/мл-26 від 25.95.2026)про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень, не містить даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які б можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення, а пов`язане виключно з незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями. Враховуючи, що така заява не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий не наділений обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідча суддя не вбачає обставин, що можуть свідчити про бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, у зв`язку із відсутністю у відомостях, викладених у заяві ОСОБА_4 від 19.05.2026 року (вх. № 6955зкп/мл-26 від 25.95.2026) складу кримінального правопорушення, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 19.05.2026 року (вх. № 6955зкп/мл-26 від 25.95.2026) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1