Ухвала суду № 137463603, 17.06.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/4287/25

Провадження №: 2-п/332/28/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Левицької Юлії Василівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2026 у цивільній справі ЄУН 332/4287/25,-

встановив:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк», ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості за Договором позики №75135976 (АНУЇТЕТ) в розмірі 13160,80 гривень (тринадцять тисяч сто шістдесят гривень 80 коп), з яких: 5950,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 7210,80 гривень сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп) та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 гривень (три тисячі п`ятсот гривень 00 коп).

Представник відповідача адвокат Левицька Ю.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2026 у цивільній справі ЄУН 332/4287/25.

Заяву мотивує тим, що повітки відповідач не отримувала, про існування даного рішення відповідачу не було відомо.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи представника позивача по справі, суд помилко прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки для вирішення спору в даній справі обов`язковим є з`ясування обставин щодо виникнення зобов`язання боржника сплатити певну суму отриманих в кредит коштів та процентів на користь іншої сторони у строк та в порядку відповідно до цивільно-правового договору.

Обставини щодо отримання коштів Відповідачем визнаються ним та його представником в частині стягнення боргу за тілом кредиту. Спірною обставиною є нарахування відсотків за кредитним договором (який є СПОЖИВЧИМ) у розмірі 7210,80 грн.

Судове рішення не містить посилання на пункт Кредитного договору, яким передбачено стягнення відсотків. Крім того, вказана інформація відсутня в позові. Також розрахунок є незрозумілим 7210,80 грн. та не може вважатися належним та допустимим доказом. Нараховані та пред`явлені до стягнення відсотки в 7210,80 грн. перевищують суму наданого кредиту, що є недопустимим. Відповідач та його представник вважає, що дана умова договору є непропорційно високою, що призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальнику, суперечить нормам Закону України «Про захист прав споживачів», що підтверджується правовими висновками Верховного Суду, які викладені в постановах №132/1006/19 від 07.10.2020, 910/719/19 від 19.05.2020 та №363/1834/17 від 13.07.2022 та №910/12876/19 від 01.06.2021.

Також, Відповідачка вважає що витрати на правничу допомогу є завищеними та не відповідають обсягу виконаних робіт. Тому до стягнення підлягає сума у розмірі 2000,00 грн. Крім того, відповідач не згодна із сумою стягнутого судового збору.

Ухвалою судді від 05.05.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду невідомо.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Левицька Ю.В., які належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Ч.1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не приймала участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії із сповіщення відповідача про розгляд справи. Втім, в матеріалах справи відсутні відомості щодо особистого повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 24.02.2026, а справа підлягає призначенню до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 287-289, 268 ЦПК України,-

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Левицької Юлії Василівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2026 у цивільній справі ЄУН 332/4287/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2026 року у цивільній справі ЄУН 332/4287/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- скасувати.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, судове засідання призначити о 13 годині 45 хвилин 14 липня 2026 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.М.Симчича, 65.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст.ст.178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Учасники справи зобов`язані подати до суду докази направлення іншим учасникам справи копій заяв та доданих до них документів, передбачених п.2 ч.2, ч.3, ч.4 ст.ст.49 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М.Погрібна