Ухвала суду № 137463457, 16.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3413/26

1-кс/308/3580/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42025072030000131, про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, із середньою спеціальної освітою, неодруженого, директора комунального підприємства «Чистий Чоп» Чопської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про відсторонення від посади директора комунального підприємства «Чистий Чоп» Чопської міської ради ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , призначений згідно розпорядження міського голови Чопської міської ради Закарпатської області №54-ос від 17.09.2024 на посаду директора комунального підприємства «Чистий Чоп» Чопської міської ради, код ЄДРПОУ 40361719, та 18.09.2024 Чопською міською радою з ним укладено контракт №4 як з директором КП «Чистий Чоп» ЧМР.

У відповідності до наказу №24-ВК-П-24 від 18.09.2024 КП «Чистий Чоп» ЧМР ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора за основним місцем роботи.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 відповідно до виконуваних ним обов`язків та займаної посади, був достовірно обізнаний, що у комунальній власності Чопської міської ради та у постійному користуванні КП «Чистий Чоп» ЧМР, перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 2124884200:10:019:0084 площею 3,7542 га., з цільовим призначенням «земельні ділянки загального користування, відведенні для цілей поводження з відходами». У тому числі йому відомо, що вказана земельна ділянка передана у відповідності до договору на утримання сміттєзвалища м. Чоп і використовується за призначенням, оскільки на ній розташоване та функціонує сміттєзвалище м. Чоп та розміщення тимчасового пункту приймання, сортування твердих побутових відходів та зберігання вторинної сировини, у відповідності до паспорту місця видалення відходів. На вказаній земельній ділянці у відповідності до договорів КП «Чистий Чоп» ЧМР надано дозвіл, суб`єктам господарської діяльності, у відповідності до укладених договорів про надання послуг, на прийняття, розміщення, сортування, видалення та захоронення відходів.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КП «Чистий Чоп» ЧМР, у період із 18.09.2024 по 17.03.2026 не вжив заходів щодо виконання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки очолюваного ним підприємством, не вжив відповідних контролюючих заходів, щодо заборони несанкціонованому розміщенні суб`єктами господарської діяльності, які на виконання укладених договорів, здійснювали вивезення побутових відходів на сміттєзвалище м. Чоп що на земельній ділянці з кадастровим номером 2124884200:10:019:0084, та здійснювали фактичне розміщення таких відходів за межами визначеної земельної ділянки, на територію земельних ділянок розташовані на території Чопської міської ради та які не сформовані а також земельної ділянки з кадастровим номером 2124884200:10:019:0083 площею 1.15 га., цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка перебуває на праві постійного користування у ТОВ «Унгвар Холдінг ЛТТ» код ЄДРПОУ 04053737, та належить Чопській міській раді, які не призначенні для розміщення відходів. В подальшому ОСОБА_4 не інформував своєчасно відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, зокрема Чопську міську раду, щодо таких фактів, не забезпечив захист прилеглих до полігону земельних ділянок від забруднення, та допустив розміщення побутових відходів за межами сміттєзвалища, що призвело до збільшення за вказаний період загальної площі сміттєзвалища м. Чоп, та вихід за його межі передбаченої земельної ділянки.

Зазначає, що 17.03.2026 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 2124884200:10:019:0083, а також земельної ділянки площею 1,6407 га., яка не сформована, та розташована за географічними координатами 48.428413, 22.232845, 48.428396, 22.231990, 48.428248, 22.233248 за адресою: в м. Чоп, на території Чопської міської ради, Ужгородського району, Закарпатської області, що поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером 2124884200:10:019:0084 що перебуває у користуванні КП «Чистий Чоп» ЧМР, в ході якого на таких земельних ділянках виявлено побутове сміття, після чого здійснено забір точкових проб ґрунту та точкових фонових проб ґрунту. Згідно таких проб, перевищення показників забруднюючих речовин в грунтах, відповідно протоколу вимірювання показників складу та властивостей грунтів №25-03-26-1 від 25.03.2026 року, а саме: (ділянка №1 площа забрудненої території становить 16407м: хлориди 266,25 мг/кг у 9,39 рази перевищує нормований вміст - 28,4 мг/кг., амоній у перерахунку на азот амонійний 43,25 мг/кг у 6,6 рази перевищує нормований вміст - 6,63 мг/кг, ділянка №2 - площа забрудненої території становить 2690м?): хлориди 188,15 мг/кг у 6,6 рази перевищує нормований вміст 28,4 мг/кг., амоній у перерахунку на азот амонійний 97,34 мг/кг у 14,7 рази перевищує нормований вміст - 6,63 мг/кг., свідчать про забруднення земельних ділянок, (земельної ділянки комунальної власності, не сформована, площею 1,6407 га) в м. Чоп, на території Чопської міської ради, Ужгородського району, Закарпатської області, розташована поруч із земельною ділянкою за кадастровим номером 2124884200:10:019:0083 в районі географічних координат 48.428413, 22.232845, 48.428396, 22.231990, 48.428248, 22.233248 в м. Чоп, на території Чопської міської ради, Ужгородського району, Закарпатської області та земельної ділянки за кадастровим номером 2124884200:10:019:0083 в м. Чоп, на території Чопської міської ради, Ужгородського району. Дане забруднення такими шкідливими речовинами як: (ділянка №1 - площа забрудненої території становить 16407м: хлориди 266,25 мг/кг у 9,39 рази перевищує нормований вміст 28,4 мг/кг., амоній у перерахунку на азот амонійний 43,25 мг/кг у 6,6 рази перевищує нормований вміст 6,63 мг/кг, ділянка №2 - площа забрудненої території становить 2690м?); хлориди - 188,15 мг/кг у 6,6 рази перевищує нормований вміст 28,4 мг/кг., амоній у перерахунку на азот амонійний - 97,34 мг/кг у 14,7 рази перевищує нормований вміст - 6,63 мг/кг., створило небезпеку негативний вплив на довкілля, а за умови подальшого накопичення досліджуваних елементів у грунтах та невживання заходів щодо запобігання негативного екологічного впливу (локально) на земельну ділянку (довкілля) та ліквідації наслідків цього впливу в подальшому може спричинити незворотні зміни в екосистемі досліджуваної події. Розмір шкоди (збитків) спричиненої внаслідок забруднення земельної ділянки за кадастровим номером 2124884200:10:019:0083 площа забруднення 2690м? в м. Чоп, на території Чопської міської ради, Ужгородського району, Закарпатської області в сумі 2285524,88 грн. (два мільйони двісті вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 88 копійок), підтверджується.

Розмір шкоди (збитків), спричиненої внаслідок забруднення земельної ділянки комунальної власності, яка не сформована, площею 1,6407 га) в м. Чоп, на території Чопської міської ради, Ужгородського району, Закарпатської області, в сумі 64048,83грн. (шістдесят чотири тисячі сорок вісім гривень 83 копійки), яка розташована поруч із земельною ділянкою за кадастровим номером 2124884200:10:019:0083 в районі географічних координат 48.428413, 22.232845, 48.428396, 22.231990, 48.428248, 22.233248, підтверджується.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на вищевказаній посаді, будучи керівником підприємства, яке являється постійним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 2124884200:10:019:0084, достовірно знаючи, та розуміючи небезпечність своєї бездіяльності, фактично маючи реальну можливість, повноваження та обов`язок для забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності очолюваного ним підприємства та запобігання негативних наслідків, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав для розміщення відходів на території земельної ділянки за кадастровим номером 2124884200:10:019:0083, площа забруднення якої становить 2690м2, а також земельної ділянки яка не сформована (не наділена кадастровим номером), яка перебуває у комунальній власності Чопської міської ради та розташована в районі географічних координат 48.428413, 22.232845, 48.428396, 22.231990, 48.428248, 22.233248 в м. Чоп, площа забруднення якої становить 16407 м2, які розташовані поруч із земельною ділянкою 2124884200:10:019:0084, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в проміжок часу з 18.09.2024 по 17.03.2026 допустив порушення: ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 17, 40 Закону України «Про управління відходами» у результаті чого державним інтересам в особі Чопської міської ради, заподіяно матеріальної шкоди через порушення вимог природоохоронного законодавства на загальну суму 2 349 573,71 гривень (два мільйони триста сорок дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні сімдесят одну копійку).

12.06.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий вказує, що перебування ОСОБА_4 на посаді директора комунального підприємства «Чистий Чоп» Чопської міської ради, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на дані посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові правопорушення пов`язані із його службовою діяльністю, всупереч інтересам служби.

Окрім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на вказаній посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з тим що досудове розслідування триває, в органу досудового розслідування є необхідність для відшукання речей і документів, які будуть мати значення для досудового розслідування, а саме тому, перебуваючи на волі та продовжуючи виконання своїх службових обов`язків за посадою, ОСОБА_4 , може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які можуть мати значення для досудового розслідування і до яких в нього є доступ в силу займаної посади директора комунального підприємства «Чистий Чоп» Чопської міської ради.

Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи директором комунального підприємства «Чистий Чоп» Чопської міської ради, починаючи з 2024 року та маючи широке коло знайомств серед місцевого населення та посадових осіб Чопської міської ради, може використати свій авторитет та службове становище для підшукання осіб, які нададуть суду чи органу досудового розслідування вигідні йому показання або для виготовлення та використання в якості доказів документів, які будуть спотворювати реальні фактичні обставини інкримінованого йому діяння.

Окрім цього, органом досудового розслідування проводяться заходи з метою виявлення інших кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 на вказаній посаді, а тому останній перебуваючи на робочому місці, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий посилається на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень в порядку, визначеному законом.

Тому, слідчий просить відсторонити ОСОБА_4 від посади директора комунального підприємства «Чистий Чоп» Чопської міської ради в межах строку досудового розслідування на 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що за допомогою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання та зауважив, що його підзахисний перебуваючи на посаді, позбавлений можливості приховати, знищити чи підробити документи, а також не має наміру впливати на свідків. Також інші ризики, які наведені у клопотанні, належним чином не доведені. Додатково вказав, що відсторонення ОСОБА_4 від посади негативно вплине на роботу підприємства, яке займається вивезенням побутових відходів, та вплине на його матеріальний стан. Просив врахувати, що його підзахисний є інвалідом 3 групи.

Підозрюваний підтримав доводи захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №42025072030000131 від 12.11.2025 підтверджено, що органом досудового розслідування СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх та належних доказів. Так, наявність підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується документами: рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 17.03.2026; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 28.05.2026, свідка ОСОБА_8 від 28.05.2026; свідка ОСОБА_9 від 28.05.2026, свідка ОСОБА_10 від 26.05.2026, свідка ОСОБА_11 від 26.05.2026, свідка ОСОБА_12 від 01.06.2026, висновком інженерно-екологічної експертизи №513/26-28 від 06.05.2026.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді директора комунального підприємства «Чистий Чоп» Чопської міської ради.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У судовому засіданні прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 працюючи директором комунального підприємства «Чистий Чоп» Чопської міської ради, має відповідні організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину. Проте, доказів тому, що подальше перебування на цій посаді ОСОБА_4 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, нівелюється обраним відносно нього запобіжним заходом.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, в ході судового розгляду встановлено, що він є особою літнього віку та особою з інвалідністю, а при відстороненні від посади це матиме негативні наслідки для його життєдіяльності.

Більше того, ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», на яку посилається слідчий у поданому клопотанні, виключена на підставі Закону №1079-IX від 15.12.2020.

За встановлених обставин, під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора комунального підприємства «Чистий Чоп» Чопської міської ради залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1