Ухвала суду № 137463443, 16.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3413/26

1-кс/308/3579/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42025072030000131 слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, із середньою спеціальної освітою, неодруженого, директора комунального підприємства «Чистий Чоп» Чопської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №42025072030000131 слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , призначений згідно розпорядження міського голови Чопської міської ради Закарпатської області №54-ос від 17.09.2024 на посаду директора комунального підприємства «Чистий Чоп» Чопської міської ради, код ЄДРПОУ 40361719, та 18.09.2024 Чопською міською радою з ним укладено контракт №4 як з директором КП «Чистий Чоп» ЧМР.

У відповідності до наказу №24-ВК-П-24 від 18.09.2024 КП «Чистий Чоп» ЧМР ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора за основним місцем роботи.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 відповідно до виконуваних ним обов`язків та займаної посади, був достовірно обізнаний, що у комунальній власності Чопської міської ради та у постійному користуванні КП «Чистий Чоп» ЧМР, перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 2124884200:10:019:0084 площею 3,7542 га., з цільовим призначенням «земельні ділянки загального користування, відведенні для цілей поводження з відходами». У тому числі йому відомо, що вказана земельна ділянка передана у відповідності до договору на утримання сміттєзвалища м. Чоп і використовується за призначенням, оскільки на ній розташоване та функціонує сміттєзвалище м. Чоп та розміщення тимчасового пункту приймання, сортування твердих побутових відходів та зберігання вторинної сировини, у відповідності до паспорту місця видалення відходів. На вказаній земельній ділянці у відповідності до договорів КП «Чистий Чоп» ЧМР надано дозвіл, суб`єктам господарської діяльності, у відповідності до укладених договорів про надання послуг, на прийняття, розміщення, сортування, видалення та захоронення відходів.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КП «Чистий Чоп» ЧМР, у період із 18.09.2024 по 17.03.2026 не вжив заходів щодо виконання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки очолюваного ним підприємством, не вжив відповідних контролюючих заходів, щодо заборони несанкціонованому розміщенні суб`єктами господарської діяльності, які на виконання укладених договорів, здійснювали вивезення побутових відходів на сміттєзвалище м. Чоп що на земельній ділянці з кадастровим номером 2124884200:10:019:0084, та здійснювали фактичне розміщення таких відходів за межами визначеної земельної ділянки, на територію земельних ділянок розташовані на території Чопської міської ради та які не сформовані а також земельної ділянки з кадастровим номером 2124884200:10:019:0083 площею 1.15 га., цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка перебуває на праві постійного користування у ТОВ «Унгвар Холдінг ЛТТ» код ЄДРПОУ 04053737, та належить Чопській міській раді, які не призначенні для розміщення відходів. В подальшому ОСОБА_4 не інформував своєчасно відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, зокрема Чопську міську раду, щодо таких фактів, не забезпечив захист прилеглих до полігону земельних ділянок від забруднення, та допустив розміщення побутових відходів за межами сміттєзвалища, що призвело до збільшення за вказаний період загальної площі сміттєзвалища м. Чоп, та вихід за його межі передбаченої земельної ділянки.

Зазначає, що 17.03.2026 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 2124884200:10:019:0083, а також земельної ділянки площею 1,6407 га., яка не сформована, та розташована за географічними координатами 48.428413, 22.232845, 48.428396, 22.231990, 48.428248, 22.233248 за адресою: в м. Чоп, на території Чопської міської ради, Ужгородського району, Закарпатської області, що поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером 2124884200:10:019:0084 що перебуває у користуванні КП «Чистий Чоп» ЧМР, в ході якого на таких земельних ділянках виявлено побутове сміття, після чого здійснено забір точкових проб ґрунту та точкових фонових проб ґрунту. Згідно таких проб, перевищення показників забруднюючих речовин в грунтах, відповідно протоколу вимірювання показників складу та властивостей грунтів №25-03-26-1 від 25.03.2026 року, а саме: (ділянка №1 площа забрудненої території становить 16407м: хлориди 266,25 мг/кг у 9,39 рази перевищує нормований вміст - 28,4 мг/кг., амоній у перерахунку на азот амонійний 43,25 мг/кг у 6,6 рази перевищує нормований вміст - 6,63 мг/кг, ділянка №2 - площа забрудненої території становить 2690м?): хлориди 188,15 мг/кг у 6,6 рази перевищує нормований вміст 28,4 мг/кг., амоній у перерахунку на азот амонійний 97,34 мг/кг у 14,7 рази перевищує нормований вміст - 6,63 мг/кг., свідчать про забруднення земельних ділянок, (земельної ділянки комунальної власності, не сформована, площею 1,6407 га) в м. Чоп, на території Чопської міської ради, Ужгородського району, Закарпатської області, розташована поруч із земельною ділянкою за кадастровим номером 2124884200:10:019:0083 в районі географічних координат 48.428413, 22.232845, 48.428396, 22.231990, 48.428248, 22.233248 в м. Чоп, на території Чопської міської ради, Ужгородського району, Закарпатської області та земельної ділянки за кадастровим номером 2124884200:10:019:0083 в м. Чоп, на території Чопської міської ради, Ужгородського району. Дане забруднення такими шкідливими речовинами як: (ділянка №1 - площа забрудненої території становить 16407м: хлориди 266,25 мг/кг у 9,39 рази перевищує нормований вміст 28,4 мг/кг., амоній у перерахунку на азот амонійний 43,25 мг/кг у 6,6 рази перевищує нормований вміст 6,63 мг/кг, ділянка №2 - площа забрудненої території становить 2690м?); хлориди - 188,15 мг/кг у 6,6 рази перевищує нормований вміст 28,4 мг/кг., амоній у перерахунку на азот амонійний - 97,34 мг/кг у 14,7 рази перевищує нормований вміст - 6,63 мг/кг., створило небезпеку негативний вплив на довкілля, а за умови подальшого накопичення досліджуваних елементів у грунтах та невживання заходів щодо запобігання негативного екологічного впливу (локально) на земельну ділянку (довкілля) та ліквідації наслідків цього впливу в подальшому може спричинити незворотні зміни в екосистемі досліджуваної події. Розмір шкоди (збитків) спричиненої внаслідок забруднення земельної ділянки за кадастровим номером 2124884200:10:019:0083 площа забруднення 2690м? в м. Чоп, на території Чопської міської ради, Ужгородського району, Закарпатської області в сумі 2285524,88 грн. (два мільйони двісті вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 88 копійок), підтверджується.

Розмір шкоди (збитків), спричиненої внаслідок забруднення земельної ділянки комунальної власності, яка не сформована, площею 1,6407 га) в м. Чоп, на території Чопської міської ради, Ужгородського району, Закарпатської області, в сумі 64048,83грн. (шістдесят чотири тисячі сорок вісім гривень 83 копійки), яка розташована поруч із земельною ділянкою за кадастровим номером 2124884200:10:019:0083 в районі географічних координат 48.428413, 22.232845, 48.428396, 22.231990, 48.428248, 22.233248, підтверджується.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на вищевказаній посаді, будучи керівником підприємства, яке являється постійним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 2124884200:10:019:0084, достовірно знаючи, та розуміючи небезпечність своєї бездіяльності, фактично маючи реальну можливість, повноваження та обов`язок для забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності очолюваного ним підприємства та запобігання негативних наслідків, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав для розміщення відходів на території земельної ділянки за кадастровим номером 2124884200:10:019:0083, площа забруднення якої становить 2690м2, а також земельної ділянки яка не сформована (не наділена кадастровим номером), яка перебуває у комунальній власності Чопської міської ради та розташована в районі географічних координат 48.428413, 22.232845, 48.428396, 22.231990, 48.428248, 22.233248 в м. Чоп, площа забруднення якої становить 16407 м2, які розташовані поруч із земельною ділянкою 2124884200:10:019:0084, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в проміжок часу з 18.09.2024 по 17.03.2026 допустив порушення: ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 17, 40 Закону України «Про управління відходами» у результаті чого державним інтересам в особі Чопської міської ради, заподіяно матеріальної шкоди через порушення вимог природоохоронного законодавства на загальну суму 2 349 573,71 гривень (два мільйони триста сорок дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні сімдесят одну копійку).

12 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та проси в таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини. Вказав, що зазначені у клопотанні ризики є дійсними та триваючими, а більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні вказав, що прокурором не доведено всіх вказаних ним ризиків, та просив відмовити у задоволенні клопотання, про що подав відповідні письмові заперечення.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисника та просив врахувати, що він не має наміру вчиняти жодних протиправних дій.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072030000131 від 12.11.2025 року.

Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 17.03.2026; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 28.05.2026, свідка ОСОБА_8 від 28.05.2026; свідка ОСОБА_9 від 28.05.2026, свідка ОСОБА_10 від 26.05.2026, свідка ОСОБА_11 від 26.05.2026, свідка ОСОБА_12 від 01.06.2026, висновком інженерно-екологічної експертизи №513/26-28 від 06.05.2026.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером по інвалідності 3 групи, не веде аморального способу життя, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження, на які вказав прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вказує, що ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У поданому клопотанні зазначається, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку із тяжкістю інкримінованого злочину та імовірністю покарання, яке загрожує ОСОБА_4 . При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Аналізуючи наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний може незаконного впливати на учасників кримінального провадження, які брали участь у слідчих діях, чи перешкоджати іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик існує.

Також слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що з моменту внесення відомостей за вказаною подією до ЄРДР до повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину та звернення до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу, останній не ухилявся від органу досудового розслідування, доказів зворотного надано не було, та не допускав порушень процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя також враховує, встановлені слідчим суддею ризики можуть бути нівельовані шляхом покладення на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України при застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити та вважає за необхідне застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить запобіганню частині встановлених слідчим суддею в ході розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання;

- не відлучатися за межі Ужгородського району Закарпатської області, без дозволу слідчого або прокурора;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали до 12 серпня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно підозрюваного покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1