Ухвала суду № 137463206, 16.06.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

Справа № 936/259/26

Провадження № 1-кп/936/84/2026

16.06.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про вчинення нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 подав клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або мінімальну заставу. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачена ОСОБА_4 перебуває під вартою з 6 січня до 23 лютого 2026 року та з 27 березня 2026 по теперішній час, тобто понад 4 місяці. Заставу у розмірі 332 800 гривень сплатити не має можливості, оскільки для неї та її сім`ї даний розмір застави є неспівмірним, а запобіжний захід -надто суворим. Враховуючи майновий стан обвинуваченої та її рідних, а також інші обставини зокрема те, що у неї на утриманні перебуває малолітня донька, вона є єдиною дитиною батьків, які є особами з інвалідністю, тому на думку захисника, є всі підстави змінити запобіжний захід із тримання під вартою на інший менш суворий запобіжний захід- у виді цілодобового домашнього арешту або заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Ствердив, що захисником не наведено жодних нових обставин, які не розглядалися судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави. Ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області про обрання та про продовження запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою залишені без змін апеляційною інстанцією. Ризики, які зумовлюють застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Аналогічну за змістом позицію щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу висловив потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання про зміну запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляді Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та загибель кількох осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.03.2026 звернуто заставу, визначену ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/2333/26 від 18.02.2026 у розмірі 266 240 гривень у дохід держави та обрано щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави- 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.05.2026 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів- до 18.07.2026. Визначено заставу 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати її такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Перелік підстав для зміни запобіжного заходу не передбачений кримінальним процесуальним законом. Фактично, підстави для зміни запобіжного заходу такі ж, як і для застосування запобіжного заходу. Саме суд встановлює, чи є підстави вважати, що внаслідок зміни обстановки належну процесуальну поведінку може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Обгрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявляє, що обвинувачена ОСОБА_4 перебуває під вартою понад 4 місяці, заставу у розмірі 332 800 гривень сплатити не має можливості, оскільки для неї та її сім`ї даний розмір застави є надто великим, а запобіжний захід -надто суворим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3, ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачена може переховуватись від суду; незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження (потерпілих, свідків).

Ризики необхідно оцінювати з урахуванням всіх обставин, які вказують не тільки на попередню поведінку обвинуваченого, але й на реальну можливість виникнення таких ризиків у майбутньому. В тому числі, необхідно зважати на тяжкість та характер злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 -тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, який характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпеки, оскільки посягає на безпеку дорожнього руху та створює реальну загрозу життю і здоров?ю людей. У разі визнання ОСОБА_4 винуватою в інкримінованому їй злочині їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Ураховуючи викладене, а також тяжкість інкримінованого діяння та суворість можливого покарання, обвинувачена, усвідомлюючи реальність притягнення до кримінальної відповідальності та неминучість покарання у разі постановлення обвинувального вироку, може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене, суд приходить висновку, що ризик можливості з боку обвинуваченої переховуватися від суду, тобто ризик передбачений п.1.ч.1 ст. 177 КПК України, існує та не зменшився.

Також з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, обвинувачена, перебуваючи на волі, може здійснювати незаконний вплив на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни або спотворення їхніх показань, узгодження позицій чи ухилення від явки до суду.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків суд враховує, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону суд має право обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто під час допиту слідчим суддею на стадії досудового розслідування. Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковій стадії кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду - до моменту безпосереднього допиту свідків у суді та дослідження їхніх показань судом.

Таким чином, існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України- незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні -є об`єктивним. Доказів зменшення цього ризику в ході судового розгляду не встановлено.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених у досліджуваному клопотанні, надавши оцінку поясненням захисника обвинуваченої, суд вважає, що на даний час стороною захисту не доведено, що з моменту взяття обвинуваченої під варту та продовження строку дії запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи змінилася обстановка, яка дала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

При оцінці можливості зміни запобіжного заходу для запобігання ризикам, суд повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказувала сторона обвинувачення, з метою захисту прав обвинуваченого та дотримання принципу верховенства права.

Суд констатує, що раніше обвинувачена вже допускала порушення покладених на неї обов?язків при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що зумовило звернення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/2333/26 від 18.02.2026 у розмірі 266 240 гривень у дохід держави та обрання щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Оскільки захисник обвинуваченої не навів жодних нових обставин, які не розглядалися судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави та при продовженні строку тримання під вартою, а судом встановлено що фактично підстави та ризики, які були причиною обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали та не зменшилися, як наслідок- обвинуваченій слід залишити діючий запобіжний захід, який при встановлених обставинах забезпечуватиме виконання нею своїх процесуальних обов`язків та забезпечить ефективність та дієвість судового провадження в цілому.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 331, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або мінімальну заставу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про вчинення нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 286 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2026 о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_1