Ухвала суду № 137462891, 16.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1001/20

Провадження № 6/727/242/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Зінич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по справі №727/1001/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по справі №727/1001/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.03.2020 року по справі №727/1001/20 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.09.2012 року в розмірі 40481 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

На виконання рішення суду Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист №727/1001/20 від 10.08.2020 року.

У подальшому, виконавчий лист було передано на примусове виконання до виконавчої служби, відкрито виконавче провадження №63067066.

21.12.2020 року державним виконавцем виконавче провадження №63067066 було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа №727/1001/20 ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

Таким чином, у даній ситуації обставини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання були об`єктивно незалежними від волі ТОВ «Капіталресурс».

Вказав, що 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитним договором, у тому числі за кредитним договором відповідача.

У зв`язку із вищевикладеним, заявник просить змінити стягувача у виконавчому листі 727/1001/20 від 10.08.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Також, заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі №727/1001/20.

Представник заявника, боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У поданій заяві представник ТОВ «Капіталресурс» просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа №727/1001/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.03.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.09.2012 у розмірі 40481 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. (а.с.60-61).

На підставі вказаного рішення та заяви представника позивача, судом було видано виконавчий лист.

22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами (а.с.71-73).

За цим Договором Фактор, набуває прав кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками грошових зобов`язань за Основними договорами (повернення Боржниками сум основного боргу (кредиту), погашення заборгованості за нарахованими, але несплаченими за користування кредитними коштами, процентами, право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів), передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст.625 ЦК України, тощо (п.4 Договору).

Після підписання Реєстру боргових зобов`язань який складається Клієнтом за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору, Клієнт додатково готує та передає Фактору Додаткову інформацію щодо боржників в електронному вигляді, що має містити всю інформацію необхідну для передачі Фактором даних по Основних договорам до Кредитного реєстру Національного банку України, Бюро Кредитних історій та інформацію, яка потрібна для заміни сторони судового чи виконавчого провадження. До складу цієї інформації входить, зокрема: інформація про кредитний продукт.

Як вбачається із Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №2 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги за кредитним договором б/н від 25.05.2013 року (дата відкриття рахунку); боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.79).

Разом з тим, як було встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 06.03.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.09.2012 року.

Вказана дата укладання кредитного договору підтверджується й Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 18.09.2012 року, що свідчить про відсутність описок у судовому рішенні.

Отже, з огляду на вищевикладене, дата укладення кредитного договору, за невиконання якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість, не співпадає з датою кредитного договору, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Капіталресурс».

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено факту набуття ТОВ «Капіталресурс» прав вимоги за кредитним договором №б\н від 18.09.2012 року.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №2 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, референс договору зазначений SAMDN52000089085802, проте матеріали цивільної не містять доказів, що вказаний унікальний реєстраційний номер має відношення до кредитного договору №б/н від 18.09.2012 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи те, що представником заявника не додано до матеріалів заяви належних доказів щодо набуття ТОВ «Капіталресурс» прав вимоги за кредитним договором №б/н від 18.09.2012 року, суд не вбачає підстав для заміни стягувача у виконавчому листі №727/1001/20, у зв`язку із чим приходить до висновку, що у задоволенні заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст. 353,442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по справі №727/1001/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.