Ухвала суду № 137462812, 16.06.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1678/24

Провадження №1-кс/726/384/26

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

участю секретаря судових засіданьс ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 72024261300000008 від 13.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передьачени ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

05.06.2026 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 72024261300000008 від 13.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передьачени ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 13.05.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 11.05.2026, детективами ТУ БЕБ у Чернівецькій області, було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Університетська, 1, під час якого було виявлено та вилучено речі, які перебували у її користуванні та розпорядженні, а саме: підсистеми, електронні сигарети, картриджи, випарювач, рідини нікотинові подушечки, табак та мобільний телефон. Так, 20.05.2026 року, ОСОБА_3 звернулася на адресу ТУ БЕБ в Чернівецькій області з клопотанням про повернення тимчасово вилучених речей та документів. Вказує, що постановою від 25.05.2026 року старшим детективом ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_4 у задоволені її клопотання було відмовлено.

Також вказує, що вилучене під час обшуку майно, вилучено незаконно, жодного доказового значення у даному кримінальному провадженню воно не має, оскільки вона володіє ним на легальних підставах. На даний час, арешт на майно не накладено, а тому вилучено майно на думку скаржниці має статус тимчасово вилученого майна. Також звертає увагу на те, що мобільний телефон містить особисту інформацію не пов`язану з кримінальним провадженням, а його тривале утримання створює непропорційне втручання у право на приватне життя та мирне володіння майнго.

У зв`язку із викладеним просить суд, зобов`язати старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_4 або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024261300000008 від 13.01.2024 року повернути їй вилучене під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: Підсистема XROS PR02 у кількості 1 шт; Підсистема XROS PR03 у кількості 4 шт.; Підсистема XROS 4 у кількості 8 шт.; Підсистема XROS 5 у кількості 9 шт.; Підсистема XROS PRO у кількості 2 шт.; Підсистема XROS З NANO у кількості 2 шт.; Підсистема XROS CUBE у кількості 4 шт.; Підсистема XROS 4 NANO «VAPORESSO» у кількості 12 шт.; Підсистема XROS 5 NANO «VAPORESSO» у кількості 5 шт.; Підсистема XROS 4 MINI «VAPORESSO» у кількості 12 шт.; Підсистема XROS 5 MINI «VAPORESSO» у кількості 4 шт.; Підсистема XROS З MINI «VAPORESSO» у кількості 2 шт.; Підсистема XROS MINI «VAPORESSO» у кількості 13 шт. Підсистема LUXE Q2 «VAPORESSO» у кількості 7 шт. Підсистема LUXE Q2 SE «VAPORESSO» у кількості 7 шт. Підсистема ELFBAR ELEX у кількості 10 шт. Підсистема ELFBAR ELEX PRO у кількості 16 шт. Підсистема SMOK NONO у кількості 1 шт. Підсистема SMOK NORD у кількості 2 шт.; Підсистема SMOK NORD КІТ у кількості 2 шт.; Підсистема VOOPOO APGUS POD у кількості 1 шт.; Підсистема VOOPOO APGUS 6 у кількості 1 шт.; Підсистема SMOK POZZ у кількості 1 шт.; Підсистема SMOK NORD S КІТ у кількості 1 шт.; Підсистема VOOPOO APGUS POD у кількості 1 шт.; Підсистема SMOK IGEE PROKIT у кількості 2 шт.; Підсистема SMOK NORD 5 КІТ у кількості 4 шт.; Підсистема SMOK NORD КІТ у кількості 2 шт.; Підсистема VAPORESSO LUXE Q2 у кількості 1 шт.; Підсистема SMOK RPMCKIT у кількості 1 шт.; Підсистема ELFBAR у кількості 1 шт.; Підсистема SMOK POZZ PRO КІТ у кількості 2 шт.; Підсистема LUXE Q2 у кількості 1 шт.; Електронна сигарета ELFBAR ВС 15000 у кількості 7 шт.; Електронна сигарета ELFBAR PAYA Q2 у кількості 2 шт.; Електронна сигарета ELFBAR ВС 4000 у кількості 9 шт.; Електронна сигарета ELFBAR ВС 5000 ULTRA у кількості 2 шт.; Електронна сигарета EBCREATE ВС PRO у кількості 8 шт.; Електронна сигарета ELFBAR LUSH KING PRO у кількості 4 шт.; Електронна сигарета ELFBAR NIE KING у кількості 10 шт.; Електронна сигарета ELFBAR ВС 45000 у кількості 2 шт.; Електронна сигарета ELFBAR MOONNIGHR у кількості 5 шт.; Електронна сигарета ELFBAR GH 33000 у кількості 1 шт.; Електронна сигарета VOZOL STAB 2000 у кількості 6 шт.; Електронна сигарета SUB OHM у кількості 1 шт.; Електронна сигарета ELFBAR 2000 у кількості 5 шт.; Електронна сигарета ELFBAR SWETKING у кількості 4 шт.; Картридж ELFBAR PF 350 у кількості 2 шт.; Картридж ELFBAR ELEX З PCS у кількості 17 шт.; Картридж SMOK 13ЕЕ POP у кількості 10 шт.; Картридж LOST VARE Е PLUS у кількості 10 шт.; Картридж VOOPOO AP6US у кількості 10 шт.; Картридж 6ЕЕК VARE POP у кількості 4 шт.; Картридж SMOK NOVO 5 POP у кількості 9 шт.; Картридж SMOK SOLUS у кількості 3 шт.; Картридж SMOK NOVO у кількості 1 шт.; Картридж LOST VARE! у кількості 1 шт.; Іспаритель у SMOK PRM у кількості 4 шт.; Картридж VAPORESSO у кількості 70 шт.; Картридж SMOK RPM у кількості 13 шт.; Картридж SMOK у кількості 2 шт.; Випарювач JUSTF06 у кількості 2 шт.; Картридж VOOPOO у кількості 1 шт.; Картридж ELFBAR PF 350 у кількості 2 шт.; Рідина LUCKY 15 мл 5% нікотину у кількості 37 шт.; Рідина LUCKY ЗО мл 5% нікотину у кількості 105 шт.; Рідина CREEPY 115 мл у кількості 35 шт.; Рідина CREEPY 10 мл у кількості 13 шт.; Рідина ELFL10 30 мл у кількості 52 шт.; Рідина CRYSTAL 50 мл у кількості 25 шт.; Рідина CRYSTAL 30 мл у кількості 45 шт.; Електронна сигарета GORD у кількості 10 шт.; Електронна сигарета ELFBAR ВС 5000 ULTRA у кількості 4 шт.; Нікотинові подушечки ICEBERG у кількості 32 шт.; Табак ALSNAHA у 50 мг у кількості 53 шт.; Табак ALFAKHER у 50 мг у кількості 10 шт.; Табак JIBIAR у 50 мг у кількості 50 шт.; Табак SPAM у 10 гр. у кількості 8 шт.; Табак фірми 420 у 100 мг. у кількості 24 шт.; Табак ULFRA ORWELL у 100 мг у кількості 9 шт.; Табак ОЕАО HORSE у 100 мг у кількості 7 шт.; Табак YUMMY у 100 мг у кількості 7 шт.; Табак фірми 420 у 250 мг. у кількості 14 шт.; Табак YUMMY у 250 мг у кількості 4 шт.; Табак FLOW у 100 мг у кількості 4 шт.; Табак CULTt у 100 мг у кількості 3 шт.; Табак UNITY у 250 мг у кількості 2 шт.; Табак TURBO CULTURE у 250 мг у кількості 2 шт.; Табак POMELO у 40 гр у кількості 5 шт.; Табак JIBIAR у 100 мг у кількості 1 шт. та мобільний телефон чорного кольору, марки Samsung, ІМ 351728908064547.

Скаржник ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, однак направив заяву про розгляд скарги у його відсутність. У задоволенні скарги просив відмовити у повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали скарги та подані учасниками заяви і документи, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органом досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Згідно положень ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

У першу чергу для вирішення питання щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя має визначити чи має майно, відносно якого порушене питання, статус тимчасово вилученого.

Так, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п. 1-4 вказаної статті.

Водночас, оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого, в розумінні ст. 167 КПК України, залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачені випадки, за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема, згідно з ч. 2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Вказана слідча дія, відповідно до ст. 234 КПК України, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук детектив/прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи (п. 2-4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке, за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації з таких речей і документів та її фіксування, забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

Через це статтею 236 КПК України, якою встановлено порядок проведення обшуку, розрізнено статус майна, яке може вилучатися під час такої слідчої дії. Така різниця у статусі обумовлена відмінностями у подальшому процесуальному оформленні майна у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінністю в питанні повернення власнику.

Так, положення ч. 7 ст. 236 КПК України передбачають, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак законодавцем визначено, що тимчасово вилученим майном під час обшуку є майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а також майно, яке не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

З матеріалів скарги встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР за за № 72024261300000008 від 13.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передьачени ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.05.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку у магазині, за адресою: м. Чернівці, вул. Університетська, 1 (біля магазину «AI Spaice»), що належить на праві власності Територіальній громаді міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ 36068147), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_12 ), з метою виявлення та вилучення: електронних сигарет (вейпів), POD-систем та комплектуючих до них, рідин та заправок електронних сигарет, одноразових електронних сигарет, картриджів, випарників, тютюнових виробів або нікотиновмісних сумішей, підакцизної продукції без марок акцизного податку або з марками акцизного податку з ознаками підробки, грошові кошти отримані від реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, електронних, магнітних та оптичних носіїв інформації, чорнових записів, зошитів, блокнотів, документів, на яких може зберігатися інформація, пов`язана із підготовкою та безпосереднім умисним вчиненням кримінального правопорушення.

Із проколу обшуку від 13.05.2026 року, який проводився за участі продавця ОСОБА_3 , вбачається, що в ході обшуку детективаом ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_18 було виявлено та вилучено: Підсистема XROS PR02 у кількості 1 шт; Підсистема XROS PR03 у кількості 4 шт.; Підсистема XROS 4 у кількості 8 шт.; Підсистема XROS 5 у кількості 9 шт.; Підсистема XROS PRO у кількості 2 шт.; Підсистема XROS З NANO у кількості 2 шт.; Підсистема XROS CUBE у кількості 4 шт.; Підсистема XROS 4 NANO «VAPORESSO» у кількості 12 шт.; Підсистема XROS 5 NANO «VAPORESSO» у кількості 5 шт.; Підсистема XROS 4 MINI «VAPORESSO» у кількості 12 шт.; Підсистема XROS 5 MINI «VAPORESSO» у кількості 4 шт.; Підсистема XROS З MINI «VAPORESSO» у кількості 2 шт.; Підсистема XROS MINI «VAPORESSO» у кількості 13 шт. Підсистема LUXE Q2 «VAPORESSO» у кількості 7 шт. Підсистема LUXE Q2 SE «VAPORESSO» у кількості 7 шт. Підсистема ELFBAR ELEX у кількості 10 шт. Підсистема ELFBAR ELEX PRO у кількості 16 шт. Підсистема SMOK NONO у кількості 1 шт. Підсистема SMOK NORD у кількості 2 шт.; Підсистема SMOK NORD КІТ у кількості 2 шт.; Підсистема VOOPOO APGUS POD у кількості 1 шт.; Підсистема VOOPOO APGUS 6 у кількості 1 шт.; Підсистема SMOK POZZ у кількості 1 шт.; Підсистема SMOK NORD S КІТ у кількості 1 шт.; Підсистема VOOPOO APGUS POD у кількості 1 шт.; Підсистема SMOK IGEE PROKIT у кількості 2 шт.; Підсистема SMOK NORD 5 КІТ у кількості 4 шт.; Підсистема SMOK NORD КІТ у кількості 2 шт.; Підсистема VAPORESSO LUXE Q2 у кількості 1 шт.; Підсистема SMOK RPMCKIT у кількості 1 шт.; Підсистема ELFBAR у кількості 1 шт.; Підсистема SMOK POZZ PRO КІТ у кількості 2 шт.; Підсистема LUXE Q2 у кількості 1 шт.; Електронна сигарета ELFBAR ВС 15000 у кількості 7 шт.; Електронна сигарета ELFBAR PAYA Q2 у кількості 2 шт.; Електронна сигарета ELFBAR ВС 4000 у кількості 9 шт.; Електронна сигарета ELFBAR ВС 5000 ULTRA у кількості 2 шт.; Електронна сигарета EBCREATE ВС PRO у кількості 8 шт.; Електронна сигарета ELFBAR LUSH KING PRO у кількості 4 шт.; Електронна сигарета ELFBAR NIE KING у кількості 10 шт.; Електронна сигарета ELFBAR ВС 45000 у кількості 2 шт.; Електронна сигарета ELFBAR MOONNIGHR у кількості 5 шт.; Електронна сигарета ELFBAR GH 33000 у кількості 1 шт.; Електронна сигарета VOZOL STAB 2000 у кількості 6 шт.; Електронна сигарета SUB OHM у кількості 1 шт.; Електронна сигарета ELFBAR 2000 у кількості 5 шт.; Електронна сигарета ELFBAR SWETKING у кількості 4 шт.; Картридж ELFBAR PF 350 у кількості 2 шт.; Картридж ELFBAR ELEX З PCS у кількості 17 шт.; Картридж SMOK 13ЕЕ POP у кількості 10 шт.; Картридж LOST VARE Е PLUS у кількості 10 шт.; Картридж VOOPOO AP6US у кількості 10 шт.; Картридж 6ЕЕК VARE POP у кількості 4 шт.; Картридж SMOK NOVO 5 POP у кількості 9 шт.; Картридж SMOK SOLUS у кількості 3 шт.; Картридж SMOK NOVO у кількості 1 шт.; Картридж LOST VARE! у кількості 1 шт.; Іспаритель у SMOK PRM у кількості 4 шт.; Картридж VAPORESSO у кількості 70 шт.; Картридж SMOK RPM у кількості 13 шт.; Картридж SMOK у кількості 2 шт.; Випарювач JUSTF06 у кількості 2 шт.; Картридж VOOPOO у кількості 1 шт.; Картридж ELFBAR PF 350 у кількості 2 шт.; Рідина LUCKY 15 мл 5% нікотину у кількості 37 шт.; Рідина LUCKY ЗО мл 5% нікотину у кількості 105 шт.; Рідина CREEPY 115 мл у кількості 35 шт.; Рідина CREEPY 10 мл у кількості 13 шт.; Рідина ELFL10 30 мл у кількості 52 шт.; Рідина CRYSTAL 50 мл у кількості 25 шт.; Рідина CRYSTAL 30 мл у кількості 45 шт.; Електронна сигарета GORD у кількості 10 шт.; Електронна сигарета ELFBAR ВС 5000 ULTRA у кількості 4 шт.; Нікотинові подушечки ICEBERG у кількості 32 шт.; Табак ALSNAHA у 50 мг у кількості 53 шт.; Табак ALFAKHER у 50 мг у кількості 10 шт.; Табак JIBIAR у 50 мг у кількості 50 шт.; Табак SPAM у 10 гр. у кількості 8 шт.; Табак фірми 420 у 100 мг. у кількості 24 шт.; Табак ULFRA ORWELL у 100 мг у кількості 9 шт.; Табак ОЕАО HORSE у 100 мг у кількості 7 шт.; Табак YUMMY у 100 мг у кількості 7 шт.; Табак фірми 420 у 250 мг. у кількості 14 шт.; Табак YUMMY у 250 мг у кількості 4 шт.; Табак FLOW у 100 мг у кількості 4 шт.; Табак CULTt у 100 мг у кількості 3 шт.; Табак UNITY у 250 мг у кількості 2 шт.; Табак TURBO CULTURE у 250 мг у кількості 2 шт.; Табак POMELO у 40 гр у кількості 5 шт.; Табак JIBIAR у 100 мг у кількості 1 шт., а також мобільний телефон продавця чорного кольору, марки Samsung, НОМЕР_13 , які можуть мати значення для даного кримінального провадження та бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд виснує, що в ухвалі слідчого судді про надяння дозволу на проведення обшуку від 11.05.2026 року прямо вказано майно, що підлягає вилученню, в тому числі, вилучене майно, яке у скарзі заявник просить слідчого суддю повернути.

Встановлено, що 20.05.2026 року ОСОБА_3 зверталася до уповноважених осіб ТУ БЕБ у Чернівецькій області із клопотанням про повернення вищевказаного вилученого в ході обшуку майна. У своєму клопотанні вказала, що арешт на вилучене майно не накладено, а тому воно має статус тимчасово вилученого майна та утримується органом досудового розслідування без відповідної правової підстави.

Постановою від 25.05.2026 року, старшим детективом ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення майна тому, що все майно, яке було вилучено під час проведення обшуку не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на їх вилучення прямо надано в ухвалі слідчого судді.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про повернення їй особистого мобільного телефону, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді було вилучено, зокрема, мобільний телефон чорного кольору, марки Samsung, НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_3 . Незважаючи на те, що ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на відшукування та вилучення мобільних телефонів, сторона обвинувачення під час розгляду скарги не навела переконливих доводів щодо необхідності подальшого утримання вилученого телефону та не надала доказів того, що зазначений пристрій є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить відомості, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Також, матеріали, надані слідчому судді, не містять відомостей про проведення з мобільним телефоном будь-яких слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, які ю обгрунтовували необхідність подальшого обмеження права власності скаржниці. За таких обставин подальше утримання особистого мобільного телефону ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною та не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні є невиправданим та становить непрапорційне втручання у право особи на мирне володіння своїм майном, у зв`язку із чим скарга у цій частині підлягає задоволенню.

Водночас вилучені електронні сигарети, підсистеми, комплектуючі та інші нікотиновмісні вироби, безпосередньо стосуються предмета досудового розслідування у кримінальному провадженні №72024261300000008 від 13.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, а тому підстав для їх повернення на даний час слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя виснує пре те, що скаргу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 7, 16, 167-168, 170, 173, 234-236, 171, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_4 або іншого детектива зі складу службових осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024261300000008 від 13.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчаосово вилучене майно, яке було вилучене 13.05.2026 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору, марки Samsung, IMEI: НОМЕР_14 .

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1