Ухвала суду № 137462738, 11.06.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/11167/25

Номер провадження 2-с/725/83/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кутровська Н.М., про скасування судового наказу виданого Чернівецьким районним судом м.Чернівці 22.12.2025 року у справі №725/11167/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року ОСОБА_3 через свого представника звернулась до суду з вище вказаною заявою та просила скасувати судовий наказ виданий Чернівецьким районним судом м.Чернівці 22.12.2025 року у справі №725/11167/25 про солідарне стягнення з неї та інших боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості в сумі 7664,21 грн. та судових витрат.

В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що їй не було відомо про наявність вказаного судового рішення, адже вона постійно проживає за кордоном та в Украхну приїздить дуже рідко.

Зазначала, що між нею та стягувачем не може існувати будь-яких договірних відносин, адже вона не користується послугами ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина», а у додатку до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.02.2020 року №602/27 відсутня адреса її місця проживання як така за якою ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» уповноважено надавати послуги з вивезення побутових відходів.

Звертала увагу, що заявник не вперше звертається до суду з аналогічними вимогами та суд неодноразово відмовляв у видачі судового наказу за такими вимогами.

Таким чином, боржник заперечує наявність між нею та стягувачем договірних відносин та вказує, що заборгованість не може вважатись безспірною, а тому такі вимоги не можуть бути вирішені судом в порядку наказного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник пропустила строк звернення до суду з даною заявою з поважних причин, адже перебувала за кордоном, при цьому поштове відправлення із судовим наказом та копією заяви стягувача було повернуто до суду з довідкою АТ «Укрпошта» про причини невручення.

У відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З урахування наведених вище обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

За наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, зокрема щодо наявності спору в частині існування фактичних договірних відносин між сторонами.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента

Таким чином, на момент винесення судового наказу між стягувачем та боржником мав місце спір та з метою не допущення порушення принципу змагальності та диспозитивності, судовий наказ слід скасувати.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 128, 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Чернівецьким районним судом м. Чернівці 22.12.2025 року у справі №725/11167/25.

Судовий наказ №725/11167/25 виданий Чернівецьким районним судом м. Чернівців року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в сумі 7664,21 грн., а також судових витрат скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.