Ухвала суду № 137462505, 17.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7115/21

Провадження№ 2-п/635/26/2026

УХВАЛА

17 червня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

секретар судового засідання Альохіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карпухіна Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карпухіна Д.Ю. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.02.2026 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2026 заява відповідача ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду та призначене судове засідання.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в зв`язку з тим не було підстав визначених статтею 280 ЦПК України для розгляду справи в заочного порядку. Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області було отримано представником відповідача адвокатом Карпухіним Д.Ю., на адвокатський запит 14 січня 2026, що підтверджується тренінгом «Укрпошти». До заяви про перегляд заочного рішення додано клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області. Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не зміг надати докази на спростування позовних вимог. Крім того, заборгованість за кредитним договором № Z62.00507.003860795 від 17.04.2018 перед ГОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідачем не визнається, є сумніви в підписанні вказаного кредитного договору. Так, відповідно до матеріалів цивільної справи 17.04.2018 ОСОБА_1 , якому на той час було вже 68 років (непрацюючий пенсіонер з мінімальним розміром пенсії), уклав із ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір № Z62.00507.003860795, відповідно до якого банк надав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 99 800,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності). Кредитні кошти були надані строком на 60 місяців. За користування кредитними коштами позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5,5% (Маржу Банку). Станом на день укладення Договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,5%, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15%. Втім, з такими вимогами Відповідач не погоджується позаяк вважає їх необґрунтованими, а доводи які викладені у позовній заяві вважає такими, що не відповідають фактичним даним. є сумніви щодо підписання вказаного кредитного договору, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, з можливістю призначення почеркознавчої експертизи. Матеріали цивільної справи не містять повного розрахунку заборгованості ПАТ «Ідея Банк», не зрозуміло, що увійшло в суму заборгованості 225 152,87 грн., та за який час було нараховано відсотки та в якому розмірі (процентна ставка), не зрозуміло чи містить ця сума пеню, а якщо так, то також за який час. Відповідача та процедури укладення договору. Відповідач звертає увагу на відсутність відомостей у позовній заяві та доданих матеріалах, яким чином останній був ідентифікований в інформаційно телекомунікаційній системі Позивача. Позивач вказує, що Відповідач прийняв пропозицію щодо укладення кредитного договору, однак доданий у виді окремого документу акцепт оферти відповідних відміток не містить. При цьому матеріали справи також не містять відомості щодо одноразового ідентифікатора, яким було підписано спірний кредитний Договір від імені Позичальника та на який номер мобільного було його направлено, з урахуванням того, що мобільний телефон Відповідача не підтримує інтернет зв`язку. Також не зрозуміло яким чином Відповідач був ознайомлений з умовами кредитного договору. Саме по собі посилання Позивача на ознайомлення Відповідача із банківськими документами та погодження із ними шляхом підписання цифровим підписом через сервіс, без надання відповідних доказів, не може бути прийнято до уваги, оскільки будь-яка дія користувача сервісом фіксується у відповідній програмі та в подальшому оброблюється спеціалістами, що і здійснюють реагування на відповідні дії з боку клієнта. Відсутні докази отримання відповідачем екземпляру оригіналу кредитного договору, його ідентифікації та отримання відповідачем кредитних коштів.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Карпухін Д.Ю. подав заяву про розгляд справи без його участі, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд без участі.

Згідно частини 2 статті 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

У відповідності до частини 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги, строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначені частиною 2 статті 286 ЦПК України, а також вимоги частини 1 статті 287 ЦПК України, враховуючи, що учасники справи про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, а тому їх неявки не перешкоджає розгляду заяву, суд приходить до висновку що заява про перегляд заочного рішення підлягає розгляду у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільну справу №635/7115/20, суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України, а також пункту 30 Постанови Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Обставинами для перегляду заочного рішення відповідач у справі ОСОБА_1 вважає те, що він не був повідомлений належним чином про судові засідання, а також посилається на докази які мають істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи, які не були враховані судом під час заочного розгляду справи.

З мотивувальної частини заяви вбачається, що заявником ставиться питання про поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви , оскільки строк було пропущено з поважних причин, що не унеможливило подання заяви про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк через активні бойові дії.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що наведені відповідачем твердження не спростовуються.

Суд даючи оцінку доказам та поясненням, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зазначає, що приведені обставини на які посилається відповідач створюють юридичну сукупність елементів, що дають підстави для скасування заочного рішення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись статтями 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2025 у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карпухіна Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/7115/21 від 26.05.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення засідання на 31 липня 2026 року о 11 годині 30 хвилин

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 5 статті 178 ЦПК України відповідач одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду повинен надати суду документи, що підтверджують надсилання (надання) позивачу відзиву і доданих до нього доказів.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право надати відповідь на відзив за правилами встановленими частинами 3-5 статі 178 ЦПК України - до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право надати заперечення за правилами встановленими частинами 3-5 статі 178 ЦПК України - до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 2 статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://hr.hr.court.gov.ua, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.П.Даниленко