Ухвала суду № 137462418, 25.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15378/25

Провадження № 6/643/325/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко О.В., представника заявника адвоката Черкасова І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою адвоката Черкасова Ігоря Руслановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-Брок», про заміну сторони (стягувача), учасники справи та заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 643/15378/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 20.02.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» грошові кошти в розмірі 88834,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 5422,40 грн.

Адвокат Черкасов І.Р., який діє в інтересах ТОВ «Компанія «М-Брок»» (заявник), звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити позивача (стягувача) у цивільній справі № 643/15378/25 за позовною заявою ТОВ «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника заявника.

В обґрунтування заяви зазначено, що між ТОВ «ФК Єврокредит» та ТОВ «ФК «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» 26.02.2026 було укладено Договір 1/02 про відступлення права вимоги. Згідно до умов пункту 1 цього договору ТОВ «ФК Єврокредит» відступає ТОВ «ФК «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Як вбачається з Додатку № 1 до Договору відступлення від 26.02.2026, ТОВ «ФК «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» було набуто право вимоги, зокрема, за Кредитним договором TDB.2019.0991.478 від 19.08.2019, укладеним з ОСОБА_1 , який є предметом розгляду у цій справі № 643/15378/25. На виконання умов п. 4 Договору відступлення ТОВ «ФК «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» сплатило на користь ТОВ «ФК Єврокредит» у повному обсязі ціну договору відступлення, у зв`язку з чим на підставі п. 2 договору відступлення ТОВ «ФК «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за Кредитним договором TDB.2019.0991.478 від 19.08.2019, укладеним з ОСОБА_1 . Після цього 27.02.2026 між ТОВ «ФК «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «М-БРОК»» було укладено Договір № ЕК-27/2/2026-ВПВ-1 про відступлення права вимоги. Згідно з умовами пункту 2.1. цього договору, ТОВ «ФК «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» відступає шляхом продажу ТОВ «КОМПАНІЯ «М-БРОК»» права вимоги за кредитними договорами у Додатку №1 до цього Договору. Як вбачається з Додатку № 1 до Договору відступлення від 27.02.2026, ТОВ «КОМПАНІЯ «М-БРОК»» було набуто право вимоги, зокрема, за Кредитним договором TDB.2019.0991.478 від 19.08.2019, укладеним з ОСОБА_1 , який є предметом розгляду у цій справі № 643/15378/25 . Згідно до п.2.2 Договору відступлення від 27.02.2026, ТОВ «КОМПАНІЯ «М БРОК»» в день укладення цього договору набуває всі права кредитора за зазначеними у Додатку № 1 кредитними договорами, зокрема за Кредитним договором TDB.2019.0991.478 від 19.08.2019, укладеним з ОСОБА_1 . Згідно з п. 7.10. Договору відступлення від 27.02.2026, цей договір набуває чинності з моменту його укладення. Таким чином, ТОВ «КОМПАНІЯ «М-БРОК»» 27.02.2026 набуло право вимоги за Кредитним договором TDB.2019.0991.478 від 19.08.2019, укладеним з ОСОБА_1 .

Представник заявника адвокат Черкасов І.Р. в судовому засіданні 25.05.2026 підтримав вимоги заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання 25.05.2026 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви ТОВ «Компанія «М-Брок».

Інші учасники справи в судове засідання 25.035.2026 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив таке.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 20.02.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» грошові кошти в розмірі 88834,78 грн. та судові витрати.

Як вбачається з договору № 1/02 про відступлення прав вимоги від 26.02.2026, укладеного між ТОВ «ФК Єврокредит» та ТОВ «ФК «Енерджі Кепітал», платіжної інструкції № 771 від 26.02.2026, ТОВ «ФК «Енерджі Кепітал» набув право вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором.

Як вбачається з договору № ЕК-27/2/2026-ВПВ-1 про відступлення прав вимоги від 27.02.2026, укладеного між ТОВ «ФК «Енерджі Кепітал» та ТОВ «М-БРОК», ТОВ «М-БРОК» набув право вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом з досліджених доказів встановлено, що до ТОВ «М-БРОК» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника про заміну позивача (стягувача) у цивільній справі № 643/15378/25.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Черкасова Ігоря Руслановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-Брок», про заміну сторони (стягувача), учасники справи та заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити позивача (стягувача) з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокередит» (код ЄДРПОУ 40932411, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, оф. 105) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія М-БРОК» (код ЄДРПОУ 35970413; м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8) у цивільній справі № 643/15378/25 за позовною заявою ТОВ «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов