Ухвала суду № 137462375, 16.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11640/26

Провадження № 1-кс/643/4622/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить:

задовольнити заяву про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального розташованого управління Державного бюро розслідувань, у м. Полтаві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №62024170020001280 від 29.02.2024 на стадії досудового розслідування.

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за скаргами ОСОБА_3 на дії співробітників ГУНП в Харківський області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України - кримінальні провадження: 62024170020001280 та 62024170020001281.

05.03.2024 процесуальним керівником у кримінальному провадженні №62024170020001280 від 29.02.2024 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №62024170020001280 від 29.02.2024 з №62024170020001281 від 29.02.2024, об`єднаному №62024170020001280.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Підстави для відводу слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №62024170020001280 від 29.02.2024 на стадії досудового розслідування:

невиконання слідчим ОСОБА_4 ухвал суду, що набрали законної сили: від 21.05.2026 по справі №: 643/10221/26, від 21.05.2026 по справі №: 643/10174/26, від 21.05.2026 по справі №: 643/9773/26, від 26.03.2026 по справі № 643/5855/26, від 14.04.2026 по справі № 643/5856/26, від 31.03.2026 по справі № 643/5783/26, від 13.02.2026 по справі № 643/1557/26;

невиконання слідчим ОСОБА_4 письмових вказівок, прокурора про які зазначено в листі Харківської обласної прокуратури №31/3-655ВИХ-26 від 20.01.2026 року;

вигадування слідчим ОСОБА_4 неіснуючих фактів в його постанові від «21» січня 2026 року, а саме дослівно: «було встановлено, що зазначені ОСОБА_3 речі перебувають в камері речових доказів, однак останній відмовився їх отримувати»;

приховування слідчим ОСОБА_4 факту розкрадання майна, вчиненого в умовах воєнного стану, що полягає у спробі закриття кримінального провадження №62024170020001280 від 29.02.2024;

слідчий ОСОБА_4 фактично не проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024170020001280 від 29.02.2024.

16.06.2026 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 62024170020001280 від 29.02.2024.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений, причини неявки не повідомив, пояснень щодо заявленого відводу не надав.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити, з підстав зазначених у ній.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши заяву з додатками, а також матеріали кримінального провадження, встановив таке.

Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024 за фактом ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 62024170020001280 від 29.02.2024 ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника, що також підтверджується листом слідчого ОСОБА_4 № 1203/15-02-2/26/експ від 15.06.2026.

Водночас, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_3 має статус потерпілого у кримінальному провадженні №62024170020001280 від 29.02.2024.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в діяльність якого, особами, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Тобто відвід, зокрема, слідчому може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Водночас КПК України, зокрема ст. 3, не містить визначення того, хто входить до переліку осіб, котрі беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на це, перевіряючи наявність у певних учасників кримінального провадження права заявити відвід, слідчому судді слід керуватися переліком прав учасників кримінального провадження, котрий визначений у § 2 § 5 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: (1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; (1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; (2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; (3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Тобто заявник, відповідно до положень КПК України, не наділений правом заявляти відводи, на відміну від інших учасників кримінального провадження.

Тож ОСОБА_3 , як заявник у кримінальному провадженні не наділений правом заявляти відвід слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , та звертатися до слідчого судді із такою заявою.

Водночас слідчим суддею цю заявою призначено до розгляду, що унеможливлює її повернення заявнику, а тому належним правовим реагуванням на подання заяви про відвід слідчого особою, яка не наділена правом на звернення із такою заявою, за таких умов буде постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 371, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5