Ухвала суду № 137462336, 16.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6371/26

Провадження № 2/643/5328/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Юшиної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Бобрицького С.П., звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2025 по 01.01.2026 у розмірі 20714,40 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та встановлено строки учасникам справи для подання заяв по суті.

15.06.2026 представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій, посилаючись на ст.255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, в якій зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи викладене та позицію позивача, суд зазначає про наявність підстав про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 43, 49, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА