Ухвала суду № 137462030, 17.06.2026, Зміївський районний суд Харківської області

643/18270/25

2/621/961/26

УХВАЛА

17 червня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БРАЙТ-К",

представник позивача - Кононов І. К.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК",

представник третьої особи - Чорна С. П.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БРАЙТ-К" до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК",

у с т а н о в и в:

20.10.2025 від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БРАЙТ-К" через систему "Електронний суд" до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг № 482157/320604 від 11.12.2017 у загальному розмірі 194 202 грн 39 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг № 3/3206048 від 11.11.2021 у загальному розмірі 66 991 грн 72 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22.10.2025 позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26.11.2025 позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

29.01.2026 матеріали справи надійшли до суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.01.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав, що до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

06.02.2026 представник позивача Кононов І. К. надіслав заяву про усунення недоліків, де долучив доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.03.2026.

06.03.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 29.04.2026.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13:00 годину 29.04.2026, та того ж дня відкладено судове засідання до 17.06.2026.

17.06.2026 належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з`явилися повторно.

Представник позивача Кононов І. К. у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , яка повідомлялася повістками, направленими їй рекомендованими листами, які повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній" (а. с. 134, 135, 145, 146, 151-156), а також відомостями оголошення про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 138) не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Представник третьої особи Чорна С. П. надіслала листа, в якому просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли заяви по суті справи, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечував.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БРАЙТ-К" до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 17.06.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко