Ухвала суду № 137461854, 16.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3875/26

провадження №: 1-кс/398/836/26

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"16" червня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 04 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121060000547, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2026 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 о 12:30 з корисливих мотивів з метою подальшого збуту, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено шляхом отримання її у посилці з поштомату «Нової Пошти» №47977, за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Братська, біля будинку 2, згідно товаро-транспортної накладної №20451462516969 від 12.06.2026 від відправника ОСОБА_7 , яка надіслала її з відділення ТОВ «Нова Пошта» 5613, розташованого у місті Чернівці, Чернівецької області.

14.06.2026 у період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 29 хв. слідчим під час проведення огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Братська, біля будинку №2, виявлено та вилучено оплачену та отриману ОСОБА_5 посилку, всередині якої виявлено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, який був схований у м`яку іграшку.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-26/7630-НЗПРАП від 15.06.2026 надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовина PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP, в наданій на дослідження речовині в перерахунку на всю речовину становить 161,6858 грам.

Відповідно до Таблиці 2 вилучена в ході обшуку особливо небезпечна психотропна речовина PVP масою 161,6858 грам відноситься до особливо великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту психотропних речовин, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Підставою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному упровадженні та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана у судовому засіданні факт вчинення нею вказаного кримінального правопорушення не заперечувала, пояснила, що зробила це внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки донька потребувала дорого вартісного лікування. Проти обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою заперечувала, просила застосувати до більш м`який запобіжний захід. Пояснила, що вона сама виховує трьох малолітніх дітей, інших родичів у них, окрім неї, немає. В зв`язку з її затриманням діти наразі перебувають у міській лікарні.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідча та прокурор. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Просив врахувати, що підозрювана раніше не судина, має міцні соціальні зв`язки, сама виховує трьох малолітніх дітей, за якими потрібен постійний догляд.

Заслухавши слідчу, прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, серед іншого слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, проте вона раніше не судима, має у власності нерухоме майно, постійне місце проживання, має на утриманні троє малолітніх дітей, що свідчить про її міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимоги розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, проте прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий судді не може погодитись з доводами сторони обвинувачення, що підозрювана дійсно створює ризики переховування від суду та може впливати на хід судового розгляду, незаконного впливу на свідків, а більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому та іншим ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Можливість підозрюваної переховуватись від суду не підтверджена належними доказами, а сам по собі факт вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення та ймовірність призначення суворого покарання, за відсутності конкретних фактів її ухилення від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, на що посилаються слідча, прокурор, не свідчить про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ризик втечі підозрюваної не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58). Повинна бути сукупність обставин, які дають підстави переконатися, що негативні підстави втечі будуть уявлятися затриманому меншим злом, аніж тримання під вартою («Stogmuller v. Austria», п. 44).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі міра покарання та тяжкість злочину не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо інші ризики відпали.

Ризик знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не підтверджено, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення були вилучені та щодо них проведено експертизи. Ризик незаконного впливу на свідків також не доведено.

Крім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В той же час, підозрювана не працює, не має постійного джерел доходу, що створює ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, що на думку слідчого судді, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками та забезпечить належне виконання нею процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Таким чином, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, до 15.08.2026 включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з фактичного місця проживання у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваній положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області, якому направити копію цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.06.2026 о 12:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1