Ухвала суду № 137461847, 02.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4756/25

провадження №: 2-п/398/34/26

УХВАЛА

Іменем України

"02" червня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фатовенка Олександра Олексійовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача Фатовенко О.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.02.2026 року Олександрійського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №852746869 від 04.02.2023 року в розмірі 58231,56 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що про заочне рішення у справі відповідач дізналася внаслідок арешту її банківських рахунків. 29.04.2026 року представник відповідача Фатовенко О.О. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. З самим текстом рішення відповідач та його представник ознайомилися також 29.04.2026 року з Державного реєстру судових рішень. ОСОБА_1 не з`являлася у судові засідання та не повідомляла про причини своєї неявки, оскільки вона не знала про існування в Олександрійському міськрайонному суду цивільної справи про стягнення з неї суми боргу. Відповідач дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проте жодного виклику у судове засідання вона не отримувала.

Також відповідач зазначає, що вона не укладала жодних кредитних договорів, а вказана заборгованість могла виникнути внаслідок незаконних дій співмешканця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав доступ до телефону та банківських карток відповідача. З цього приводу відповідач зверталася до правоохоронних органів.

Також відповідач зазначає, що позивачем не надано суду доказів щодо переходу прав вимоги за кредитним договором, який укладено з ОСОБА_1 від первісного кредитору до позивача на кожному етапі такої передачі, а також не надано доказів про направлення ОСОБА_1 письмового повідомлення про відступлення прав вимоги за кожним договором про відступлення.

Вважає, що позивачем не доведено, що на момент пред`явлення позову відповідач знала про свої зобов`язання перед фактором.

Просить скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 04.02.2026 року.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Фатовенко О.О. у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, пояснень щодо заяви не надав.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

29.07.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України суддею направлено запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 20.08.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

21.08.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У матеріалах справи наявні 2 поштові повідомлення, які були направлені на адресу реєстрації місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , проте повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зазначає, що відповідач ОСОБА_3 при зверненні до суду з заявою про скасування заочного рішення, особисто зазначила, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , тобто, зазначена адреса є адресою листування відповідача.

Згідно ч.4,8 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь-яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

Також суд зазначає, що відповідно до даних Державного реєстру судових рішень, 23.02.2026 року забезпечено надання загального доступу до рішення Олександрійського міськрайонного суду у справі №398/4756/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134236111).

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з нормами ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідачем при зверненні до суду з заявою про скасування заочного рішення зазначено, що остання не знала про розгляд справи, оскільки судові виклики не отримувала, а тому не з`явилася у судові засідання та не надала відзиву на позов.

Проте, відповідач не надала суду жодного належного доказу на підтвердження факту неможливості дізнатися про розгляд справи з поважних причин, а так саме не зазначила у заяві і не надала доказів, які б спростували позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал», тобто докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі присутності відповідача у судовому засіданні під час розгляду справи.

Посилання відповідача на той факт, що позивачем не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора до відповідача не знайшло свого підтвердження, оскільки у електронній справі, з матеріалами якої можливо ознайомитися у за стосунку «Електронний суд», наявні договори факторингу, які судом проаналізовані та визначені у судовому рішенні.

Стосовно неповідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитора, суд зазначає, що відповідно до законодавства України, ОСОБА_1 не була позбавлена права сплачувати заборгованість за кредитним договором також на рахунки первісного кредитору, проте, остання не надала жодного доказу з цього приводу.

Отже, вказані обставини під час розгляду справи та ухвалення судового рішення судом були встановлені, оцінені та враховані під час вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фатовенка Олександра Олексійовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Голосеніна