Рішення № 137461806, 12.06.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/385/26

Провадження № 2/396/730/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Цесельська О. С.

за участю секретаря судового засідання: Кравченко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка цивільну справу № 396/385/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №528239647 від 06.10.2019 р. в розмірі 41 272,51 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.10.2019 р. між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №528239647 на суму 6 000,00 грн. Договір підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора 9U2EJD29. Сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. В подальшому відповідачка ОСОБА_1 збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 17 000,00 грн. Всупереч вимогам кредитного договору відповідачка не виконала своїх зобов`язань. Водночас, за зазначеним кредитним договором декілька разів відбулось відступлення права вимоги до відповідача, востаннє 11.07.2025 р. за договором факторингу №11/07/25-Е. Відтак, ТОВ «ФК «Ейс» просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості в розмірі 59 362,61 грн., з яких : 15 535,48 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 25 737,03 грн. - заборгованість по відсотках, 18 090,10 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штраф).

Ухвалою суду від 09.04.2026 р. цивільну справу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ТОВ «ФК «Ейс» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі у спрощеному позовному провадженні, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням "адрест відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, згоду представника позивача, суд, керуючись ст. 280 ЦПК України приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2019 р. між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №528239647 на суму 6 000,00 грн.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Такий договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною і вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що договір №528239647 від 06.10.2019 р. укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписі в ст. 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Устатті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, за зазначеним кредитним договором 28.11.2018 р. між Первісним кредитором та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено Договір факторингу №28/1118-01 та Додаткові угоди до нього. Первісний кредитор та ТОВ "Таліон Плюс" на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №73 від 07.04.2020 р., за яким від Первісного кредитора до ТОВ "Таліон Плюс" відступлено право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором.

05.08.2020 р. між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено Договір факторингу №05/0820-01, та які на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №11 від 31.08.2023 р., за яким ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відступлено право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором.

11.07.2025 р. між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" укладено Договір факторингу №11/07/25-Е, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №528239647 від 06.10.2019 р.

Відповідно до Реєстру Боржників №б/н від 14.07.2025 р. за Договором факторингу №11/07/25-Е від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до Позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 59 362,61 грн., з яких : 15 535,48 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 25 737,03 грн. - заборгованість по відсотках, 18 090,10 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штраф).

В позовних вимогах представник позивача не включив стягнення заборгованість за штрафними санкціями.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, при зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, тому, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 3 000 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 662,40 грн., згідно платіжної інструкції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 525, 526, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 137, 141, 258, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, каб. 13) заборгованість за кредитним договором № 528239647 від 06.10.2019 р. у розмірі 41 272,51 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн. та 3 000 грн. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. С. Цесельська