Ухвала суду № 137461609, 08.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3746/25

н\п 2/490/348/2026

У Х В А Л А

08 червня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі судових засідань Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Науково-виробничий компдекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроека про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача в якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Науково-виробний комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» № 64-01-К від 14.04.2025 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління в управлінні з безпеки.

2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління в управлінні з безпеки Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект»;

3) стягнути з Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» грошову компенсацію за час вимушеного прогулу починаючи з 14.04.2025 року, виходячи з середнього заробітку за один робочий день у сумі 3410,30 грн.

09.02.2026 року від представника позивача надійшла заява про зміну підставу позову та збільшення розміру позовних вимог.

Так щодо підстав позову позивач вказує, щодо необгрунтованого звільнення через скасування допуску до державної таємниці.

Щодо вимоги про збільшення розміру позовних вимог, то позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 579 751 грн, що за період з 15 квітня 2025 року по 1 січня 2026 року, виходячи із середньоденного заробітку у сумі 3 410,30 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Приписами 3 ст.49 ЦПК України визначено, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем одночасно підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива, оскільки це створює нову матеріально правову вимогу в межах даного провадження.

Так з поданої позивачем заяви вбачається, що позивач просить фактично змінити предмет і підставу позову, оскільки фактично оскаржує рішення СБУ щодо скасування позивачу допуску до державної таємниці та вказує, що скасування допуску до державної таємниці не є підставою для звільнення позивача.

Таким чином, з поданої заяви вбачається, що позивачем фактично ставиться питання про зміну і предмета і підстави позову, а зміна підстав і предмету позову по суті є пред`явленням нового позову.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну предмету та підстав позову, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову.

Щодо вимоги позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині розміру середнього заробітку, то суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви у вказаній частині.

Керуючись ст.ст.49,258,260ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу у прийнятті заяви в частині зміни підстав позову від 09.02.2026 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 в частині збільшення розміру позовних щодо розміру середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя