Постанова № 137461462, 16.06.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 461/10176/25

Провадження № 3/349/37/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г за участі адвоката Барлецького А.С. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

27 листопада 2025 року о 11 год 43 хв на вул. Торгова, 15 в м. Львів Львівського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. а) Правил дорожнього руху ( далі - ПДР ).

14 січня 2026 року вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Галицького районного суду м. Львова .

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Барлецького А.С. про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі.

В судові засідання ( сім судових засідань ) ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки від 05 червня 2026 року, вручення якої судом доручено командуванню військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України.

Клопотань про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи до суду не надходило.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями захисника ОСОБА_2 , які були обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 , який перебуває на реабілітації після поранення, має намір безпосередньо брати участь в судовому засіданні та надати пояснення щодо обставин справи.

В судовому засіданні 16 червня 2026 року захисник Барлецький А.С. пояснив, що йому невідомо коли ОСОБА_1 зможе з`явитися в судове засідання. Щодо розгляду справи за відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 та пред`явленого йому звинувачення покладався на розсуд суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушень, при розгляді яких присутність в судовому засіданні особи є обов`язковою.

Окрім того ОСОБА_1 скористався своїм правом користуватися правничою допомогою адвоката, в зв`язку із чим участь у судовому розгляді справи бере захисник Барлецький А.С., повноваження якого підтверджуються належними документами.

Суд звертає увагу, що позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи за ст. 130 КУпАП вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог пункту 2.9. а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння описано у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Такими ознаками алкогольного сп`яніння можуть бути зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці ( п.3 розділу І Інструкції).

З аналізу даної норми вбачається, що абсолютне право визначати ознаки алкогольного сп`яніння мають лише працівники поліції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Згідно роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 7510, прилад № ARLM - 0403, 27 листопада 2025 року о 12 год 10 хв водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду становив 0,46 проміле. ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, що підтверджується його підписом. Прилад пройшов повірку 29 липня 2025 року.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №7 УПП у Львівській області Бокало Т.М. встановлено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у водія ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Результат огляду 0,46 проміле. В графі акту «З результатом згоден» міститься підпис ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525081, який складений інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №7 УПП у Львівській області Дигдало Л.М. 27 листопада 2025 року о 12 год 54 хв, зазначено, що 27 листопада 2025 року о 11 год 43 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м.Львові по вул. Торгова,15 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. а) ПДР. Огляд водія проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Alcotest 7510 № ARLM 0403. Результат огляду 0,46 проміле. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейських.

Досліджені судом відеозаписи мають надзвичайно високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що свідчить про їх особливе значення та вимагає ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Зафіксовані відеозаписом обставини підтверджують обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процес зупинки водія поліцейськими, перевірки документів, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, оголошення результату 0,46 проміле, з яким він погодився, оформлення документів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу.

Отже, наявні у матеріалах справи докази, доводять, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9. а) ПДР.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень, який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила