Ухвала суду № 137461092, 16.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17

Провадження № 1-кп/185/66/26

У Х В А Л А

16 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_7 (дистанційно),

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 (дистанційно), ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника ОСОБА_11 , оскільки він не зміг погодити з ним позицію захисту, захисник ОСОБА_11 на його телефоні дзвінки не відповідає, конфіденційного побачення в них не було. йому невідомо: чи ознайомлений захисник з матеріалами кримінального провадження, на його смс-повідомлення під час судового засідання захисник ОСОБА_11 не реагує та не підтримує.

Захисник ОСОБА_11 зазначив, що його конфіденційна розмова з підзахисним не потрібна, вважає заявлені підстави для відмови обвинуваченого від нього є надуманими та безпідставними. Порадив обвинуваченому укласти угоду з іншим захисником та не витрачати кошти держави на його захист в умовах воєнного стану, який буде виконувати всі забаганки останнього.

Прокурор вважає, що це право обвинуваченого, тому покладається на розсуд суду при вирішенні цього питання.

Представник потерпілих вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 зловживає своїми правами, тому просила відмовити в цьому клопотанні.

Представник цивільного відповідача підтримав відмову обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_10 вважає відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника обґрунтованою, бо позиція по захисту з останнім не узгоджена.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вислухавши учасників судового провадження, встановив наступне.

Адвоката ОСОБА_11 було залучено судом у зв`язку з обов`язковою участю захисника при розгляді даного кримінального провадження, а обвинувачений ОСОБА_5 не залучив іншого захисника та заявив клопотання про призначення йому захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги після прийняття відмови від захисту захисника ОСОБА_12 .

Дорученням від 23.03.2026 року з Південо-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 було призначено захисника ОСОБА_11 .

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з положеннями ч.3 ст.54 КПК відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

В обґрунтування позиції ККС ВС у постанові від 21 листопада 2024 року по справі №748/1972/19 вказав, що право особи на заміну захисника, передбачене ст.54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Під час реалізації державної гарантії у вигляді безоплатної вторинної правової допомоги особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст.49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Аналогічний висновок викладений ККС ВС у постанові від 19 березня 2026 року по справі №128/951/21

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Приймаючи до уваги, що при розгляді вказаного кримінального провадження, участь захисника є обов`язковою, обґрунтовані підстави для відмови від захисника ОСОБА_11 обвинуваченим ОСОБА_5 не наведені, іншого захисника обвинувачений ОСОБА_5 не залучив, тому колегія суддів не приймає відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 47-54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Не приймати відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3