Ухвала суду № 137461085, 17.06.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1063/26

Номер провадження 1-кп/184/268/26

17 червня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Покров Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді номера обслуги 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 1 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62025050010006949 від 14.02.2025 року.

Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26.06.2026 року, проте провадження у даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин та наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків з метою перешкоджання кримінальному провадженню, що зумовлює необхідність застосування запобіжного заходу та ризик переховуватися від суду, які на даний час не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Крім того стороною захисту заявлено клопотання про переведення обвинуваченого з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4), де на даний час перебуває обвинувачений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із відсутністю у обвинуваченого будь-яких захворювань, що перешкоджають його перебуванню у даній установі.

Прокурор проти вказаного клопотання не заперечував, зазначивши, що ухвалою слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було визначено місце його утримання - ІНФОРМАЦІЯ_3 Води Дніпропетровської області.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Покровського міського суду від 28.04.2026 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі, крім того він не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх, а також інших осіб не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, та, як наслідок, відсутність факторів, які б могли його стримувати від переховування від органу досудового розслідування, прокурора, суду, або від втечі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, а також уникнення покарання за особливо тяжкий злочин він може вчинити дії, пов`язані з переховуванням від органу досудового розслідування або суду, а саме виїхати за межу міста Покров Дніпропетровської області, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений, перебуваючи на свободі без належних процесуальних обмежень, може незаконно впливати на свідків з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Так, на даний час показання свідків не заслухані у встановленому КПК України порядку, що створює об`єктивну можливість впливу на їхню поведінку та зміст майбутніх показань.

Приймаючи до уваги серйозність висунутого обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

При цьому суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`яких аніж тримання під вартою запобіжних заходів, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Також суд враховує, що відповідно ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 26.06.2026 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для його розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 15.08.2026 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 17.06.2026 року до 15.08.2026 року включно.

Клопотання захисника про переведення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Зобов`язати Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1