Ухвала суду № 137460488, 15.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/7828/23

Провадження № 2-с/209/312/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 червня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2026 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд:

- поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 11 січня 2024 року по справі № 209/7828/23 (Провадження № 2-н/209/217/24), виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

- скасувати судовий наказ від 11 січня 2024 року по справі № 209/7828/23 (Провадження № 2-н/209/217/24), виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Кам?янська теплопостачальна компанія» заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 18194,64 грн., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 17438,27 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 756,37 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що про існування вищезазначеного судового наказу №209/7828/23 (Провадження № 2-н/209/217/24) від 11 січня 2024 року вона дізналася лише 08 червня 2026 року з мобільного застосунку «Дія» після арешту її зарплатного карткового рахунку державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. До цього часу, ОСОБА_1 не отримувала ані копії заяви про видачу судового наказу, ані самого судового наказу, а сам судовий наказ на її адресу не надсилався та не вручався. Копію судового наказу вона отримала лише 11 червня 2026 року з сайту «Судова влада України». Крім того, вказує, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки основною причиною скасування судового наказу є її незгода із сумою стягнення та розрахунком заборгованості. Таким чином, покладення на неї обов?язків сплати щомісячно за послуги постачання теплової енергії, за Договором про надання послуг постачання теплової енергії з яким вона навіть не ознайомлена, є спором про право.

Як встановлено судом, 11 січня 2024 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 18194,64 грн., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 17438,27 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 756,37 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, суд вважає можливим поновити боржнику строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу від 11 січня 2024 року у справі № 209/7828/23 (провадження № 2-н/209/217/24).

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року у справі №209/7828/23 (провадження № 2-н/209/217/24), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 18194,64 грн., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 17438,27 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 756,37 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва