Ухвала суду № 137460336, 11.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №403/3000/12

Провадження №8/932/4/26

У Х В А Л А

11 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра, у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участі секретаря судового засідання Підопригори Р.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 адвоката Іванової В.М., представника відповідача адвоката Климася Ю.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09.09.2025 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09.09.2025 у справі №403/3000/12 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г. про визнання недійсним і скасування заповіту та заяви про прийняття спадщини, що складені від імені ОСОБА_4 в користь відпвоідача.

Вказане рішення залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.05.2026.

20.05.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Суд звертає увагу, що заява підписана ОСОБА_1 , яка вказує про те, що вона діє від свого імені, а також від імені іншого позивача ОСОБА_2 .

Проте строк дії довіреності останнього на ОСОБА_1 , яка є в матеріалах справи (том 8, а.с. 20), закінчився 07.09.2024. Нової довіреності ОСОБА_1 не подавалося.

Заява мотивована фактом отриманням позивачкою висновку експертів №200-26 від 05.02.2026, за яким підпис від імені ОСОБА_4 на заяві про прийняття спадщини (яка оскаржується у даній справі), виконаний не нею, а за допомогою технічних засобів.

До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами долучено копію вказаного висновку, який складено 05.02.2026 в межах кримінального провадження №62019170000000849 від 13.09.2019. Згідно вказаного висновку, зображення підпису в графі «підпис» від імені ОСОБА_4 у заяві від 29.10.2010 №2802 про прийняття спадщини, створене шляхом технічного монтажу.

При цьому копія вказаного висновку була долучено до апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09.09.2025.

Окрім цього позивач вказує на те, що оскаржувані заповіт та заява не були витребувані судом, зміст заява не відповідає дійсності, заповіт має помилки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, просила її задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Іванова В.М. просила задовільнити заяву, рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Представник відповідача адвокат Климась Ю.І. просив відмовити у задоволенні заяви, покликаючись на ту обставину, що підставами позову не охоплювалися доводи про не підписання ОСОБА_4 оскаржуваних документів.

Третя особа не з`явилася в судове засідання.

Застосовані судом норми законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч.2 вказаної статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами першого речення ч.4 вказаної статті, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), пункти 7.4, 7.5).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17 (провадження № 14-41цс21), пункт 34.1.1).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Висновки суду.

Рішення суду, про перегляд якого просить позивач, мотивовано зокрема тим, що: підставами позову охоплюється мотиви про те, що ОСОБА_4 , у момент вчинення оскаржуваних заповіту та заяви про прийняття спадщини, не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, вони вчинені під впливом помилки чи обману з боку сім`ї відповідача.

Про правильність такого висновку зазначив і суд апеляційної інстанції, відхиляючи покликання позивача на висновок експертів №200-26 від 05.02.2026.

Відтак, доводи заяви про перегляд рішення виходять за межі підстав позову у справі №403/3000/12.

Також, у своєму рішенні суд першої інстанції вказував про те, що ОСОБА_1 не є спадкоємицею ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому її права не порушуються ані заповітом ОСОБА_4 , ані заявою останньої про прийняття спадщини після ОСОБА_5 . Окрім цього, позивач не обґрунтовує вимогу про визнання недійсною заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини після ОСОБА_5 в частині порушеного права позивача.

З огляду на наведене, така обставина, як неналежність ОСОБА_4 підпису на оскаржуваній заяві про прийняття спадщини не була спроможна вплинути на висновки суду під час ухвалення рішення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Доводи заяви про процесуальні недоліки під час ухвалення рішення суду та зауваження щодо наявних у справі доказів не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09.09.2025 за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 16.06.2026.

Суддя: В.І.Цитульський