Ухвала суду № 137460191, 17.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8972/25

н\п 2/490/1797/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представниці відповідача адвоката Гапеки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів отриманих за оренду майна відповідно до частки в праві власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває цивільнасправа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів отриманих за оренду майна відповідно до частки в праві власності.

В судове засідання позивач, який повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи повторно не прибув, про наявність поважних причин, які перешкоджають явці в судове засідання суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

В судовому засіданні представниця відповідачки заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на повторну неявку позивача в судове засідання.

Вирішуючи клопотання представниці відповідачки про залишення позовної заяви без розгляду судом встановлено таке.

28.11.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів отриманих за оренду майна відповідно до частки в праві власності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2025 року вищезазначену позовну заяву було передано на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

12.01.2026 року матеріали справи передано на розгляд судді.

Ухвалою судді від 13.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 31.03.2026 року було закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів отриманих за оренду майна відповідно до частки в праві власності та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.05.2026 року на 15:30 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. № 11).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 100) ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 31.03.2026 року позивачем отримано 27.04.2026 року особисто.

Таким чином, про призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 05.05.2026 року на 15:30 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. №11) позивач повідомлений судом належним чином.

В судове засідання 05.05.2026 року на 15:30 годин позивач не з`явився, про наявність поважних причин, які перешкоджають явці в судове засідання суду не повідомив, клопотання про проведення судового засіданння (розгляд справи) за його відсутності, позивач суду не надав.

З урахуванням неявки позивача, судове засідання 05.05.2026 року на 15:30 годин було відкладено на 17.06.2026 року на 15:00 годин.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 112) судову повістку про виклик до суду на 17.06.2026 року на 15:00 годин позивачем отримано 14.05.2026 року особисто.

Таким чином, про призначене судове засідання для розгляду справи по суті на на 17.06.2026 року на 15:00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. №11) позивач повідомлений судом належним чином.

В судове засідання 17.06.2026 року позивач не з`явився (поторно), про наявність поважних причин, які перешкоджають явці в судове засідання суду не повідомив, клопотання про проведення судового засіданння (розгляд справи) за його відсутності, позивач суду не надав.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Водночас позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №295/13823/14-ц (провадження № 61-17140 св21).

Таким чином, оскільки в даному випадку судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене вище, клопотання представниці відповідачки про залишення позовної заяви без розгляду є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а позовна заява, залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів отриманих за оренду майна відповідно до частки в праві власності, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін