Ухвала суду № 137460180, 15.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/5335/26

н\п 1-кс/490/2523/2026 У Х В А Л А

12.06.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026150000000404 від 09.06.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.06.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 червня 2026 року, близько 12:10 год., у світлий час доби, за відсутності опадів, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій проїзній частині вулиці Троїцької у місті Миколаєві Миколаївської області, яка має по дві смуги руху протилежних напрямків, розділених подвійною суцільною білою лінією дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), в лівій смузі для руху, по напрямку від вулиці Євгена Храпка до вулиці Космонавтів.

У той же час, в районі будинку № 101 по вулиці Троїцькій у місті Миколаєві Миколаївської області, пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на узбіччі проїзної частини вулиці Троїцької, праворуч відносно автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочав переходити проїзну частину вищевказаної вулиці у невстановленому для переходу місці, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

При наближенні до пішохода ОСОБА_7 , водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також те, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, а продовжив рух прямо, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді субдуральних гематом правої лобно-тім?яно-скроневої та лівої лобно-тім?яно-скронево-потиличної ділянок, масивного САКу, вогнищ забою 2-3 го типу тім`яної частки правої півкулі головного мозку та лобної і скроневої часток лівої, пневмоцефалії, набряку головного мозку та хронічної недостатності мозкового кровообігу, переломів вищевказаних кісток склепіння, основи та лицьового черепа, гемосинусу, гемотимпануму праворуч, забоїв м?яких тканин голови та обличчя, які згідно з Правилами визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, за критерієм небезпеки для життя, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні частково визнав свою провину, вважав що ДТП сталось у зв`язку зі збігом обставин, так як він вжив усіх залежних від нього заходів, аби уникнути наїзду. Додав, що завчасно бачив рух пішохода, у зв`язку з чим зупинився. Однак пішохід теж зупинився. Таким чином ОСОБА_6 продовжив рух, але нажаль пішохід теж почав рухатись та в подальший момент сталось контактування.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за вчинення кого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2026 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; рапортами про реєстрацію в ЄО ВП №2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП; протоколами допиту свідків; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 10.06.2026; власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого необережного кримінального правопорушення, пов`язаного із порушенням безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілого; враховуючи що на даній стадії досудового розслідування не встановлене повне коло осіб свідків, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею також взято до уваги, що підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, надає покази щодо обставин, які мають важливе значення для розслідування, співпрацює зі слідством, належним чином виконує процесуальні обов`язки, що зменшує вагомість встановлених ризиків, та вбачається, що запобігти їх настанню є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної на період проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 181, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 09.08.2026р.:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 з 20:00г. до 05:00г.;

- повідомляти про зміну засобів зв`язку;

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1