Ухвала суду № 137460058, 16.06.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4917/25

Номер провадження 2/489/238/26

УХВАЛА

16 червня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі за позовом Управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі позивач 1), ОСОБА_1 (далі - позивач 2) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про захист честі, гідності та ділової репутації

встановив

На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Від представника відповідача надійшло до суду клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що у відповіді на відзив позивач надає активне посилання на публікацію від 13 травня 2025 року у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в соціальній мережі Facebook, https://www.facebook.com/share/p/17MpbXZyug/таhttps://www.facebook.com/share/p/18rpYxMS7v/, паперові копії яких долучені позивачем до позову. Проте за вказаними посиланнями не має тих публікації, копії яких позивач долучив до позову, про що зазначено у запереченнях на відповідь на відзив. Крім того, у відповіді на відзив позивач вказує, що у матеріалах позовної заяви управлінням був наданий скріншот публікації, а також копію листа, направленого на адресу ОСОБА_2 від 20.05.2025 № 13359/22.01-13/22/020/25, у тексті якого безпосередньо міститься електронне посилання на вказану публікацію. Позивач долучив до позову лист № 13359/22.01-13/22/020/25 від 20.05.2025р, в якому у абзаці другому зазначено: 13.05.2025р. у вказаній групі оприлюднено публікацію за посиланням: https://www.facebook.com/share/p/IBRC4Uvd38/? mibextid=wwXIfr. Про те за даним посиланням не має будь-яких публікації, про що зазначено у запереченнях на відповідь на відзив.

З цих підстав просив суд призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з ст. 76 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України)доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, а також те, що наведені в клопотанні обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у цивільній справі №489/4917/25 слід зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна, 2-А)

Керуючись ст. ст.76, 103, 259,260 ЦПК України,суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №489/4917/25 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна, 2-А).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи розміщена (була розміщена) на сайті Facebook за посиланням https://www.facebook.com/share/p/17MpbXZyug/ публікація у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »? Якщо так надати зміст даної публікації та зміст долучених до неї публікації коментарів;

- чи розміщена (була розміщена) на сайті Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 публікація у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »? Якщо так надати зміст даної публікації та зміст долучених до неї публікації коментарів;

- чи розміщена (була розміщена) на сайті Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 публікація у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »? Якщо так надати зміст даної публікації та зміст долучених до неї публікації коментарів;

- чи розміщена (була розміщена) на сайті Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 публікація у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »? Якщо так надати зміст даної публікації та зміст долучених до неї публікації коментарів;

- чи розміщена (була розміщена) на сайті Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 публікація? Якщо так надати зміст даної публікації та зміст долучених до неї публікації коментарів;

- чи вносилися зміни до публікації або дописів за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_7 в соціальній мережі Facebook, шляхом її видалення чи зміни змісту?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з ст. ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №489/4917/25.

На час проведення експертизи провадження у справі №489/4917/25 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв