Ухвала суду № 137459711, 17.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №686/8410/26

Провадження № 2/127/5450/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених внаслідок неналежного виконання адвокатом обов`язків за договором про надання правової допомоги, про розірвання договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2026 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої судом вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.06.2026 року представник позивача - адвокат Лавренчук А.С. подав через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як слідує із змісту позовної заяви, предметом даного позову є про відшкодування витрат, понесених внаслідок неналежного виконання адвокатом обов`язків за договором про надання правової допомоги та про розірвання даного договору. Дана справа відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною.

При цьому, вбачається, що дана справа за своїм предметом доказуванням та характером спірних правовідносин, в розумінні положень закону, не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Слід зауважити, що у своєму клопотанні представник позивача не наводить жодних обставин, мотивів, а також норм закону, за яких можливо встановити, що дана справа підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін. Клопотання не містить посилань на доводи, якими сторона позивача обґрунтовує свої вимоги щодо розгляду наведеного спору в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, як і з повідомленням (викликом) сторін спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без повідомлення сторін не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування заперечень відповідача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладені норми чинного процесуального законодавства, відсутність у клопотанні представника позивача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 275, 277, 279, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до адвоката Сподаренка Олександра Миколайовича про відшкодування витрат, понесених внаслідок неналежного виконання адвокатом обов`язків за договором про надання правової допомоги, про розірвання договору в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: