Ухвала суду № 137459275, 05.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19195/25

Провадження № 2-п/761/128/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2025 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача для ознайомлення, проте не була отримано відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

27 квітня 2026 року до суду відповідач звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено про судові засідання належним чином і про рішення вона дізналась лише під час ознайомлення із матеріалами справи 27.04.2026.

Крім того, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 761/19195/25 від 22.01.2026 у виконавчому провадженні № 80315691, до вирішення справи по суті.

20 травня 2026 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

03 червня 2026 року до суду представником позивача було подано заперечення в яких він просить відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Із заявою про перегляд заочного рішення та заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач звернулася 27.04.2026.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення суд враховує критерії, сформовані у практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109 ).

Усталеним у практиці ЄСПЛ є підхід щодо врахування таких обставин при оцінці поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийняті рішень про його поновлення: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що 13.04.2026 за місцем основної роботи відповідачем отримано постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.04.2026 і їй стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2025.

16.04.2026 відповідачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді через електронний кабінет ЕСІТС.

Відповідач зазначає підставою для перегляду заочного рішення те, що відповідача не було повідомлено про судові засідання належним чином і про рішення вона дізналась лише під час ознайомлення з матеріали цивільної справи 27.04.2026.

Проте судом здійснювались належні повідомлення учасників про судові засідання, зокрема на 24.06.2025, 14.07.2025 та 25.08.2025.

Також, судом було розміщено оголошення на сайті судової влади про виклик учасників (а.с. 44-58).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Наведені обставини не змінюють як момент, з настанням якого процесуальний закон пов`язує початок відліку строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (дата його ухвалення), так і подію, з якою пов`язується наявність у відповідача, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, права на поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а саме з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Водночас такі обставини дозволяють суду зробити оцінку поведінки відповідача після отримання інформації про постановлення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на електронну адресу відповідача було відправлено копію заочного рішення від 25.08.2025 та отримано останньою 19.11.2025 о 17 год. 56 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 66).

Крім того, таку ж саму електронну адресу відповідач зазначає у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, заявник у заяві про перегляд заочного рішення вказує лише електронну адресу та номер мобільного телефону.

Суд піддає сумнівам об`єктивну неможливість відповідача подати заяву про перегляд заочного рішення раніше 27.04.2026.

За таких обстави, суд дійшов висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали відповідачу звернутися до суд із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, суд не вбачає підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки воно не обґрунтоване та відсутні правові підстави для зупинення виконання за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2025 - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН