Ухвала суду № 137459171, 10.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27473/25

Провадження № 6/127/516/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості за лізинговими платежами.

Заочним рішенням від 16.02.2026 позовні вимоги задоволено.

27.05.2026 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення розстрочки виконання судового рішення та вжиття заходів забезпечення. В заяві ОСОБА_1 зазначив, що повністю визнає вказану заборгованість, не відмовляється від її сплати та має намір виконати судове рішення у повному обсязі. Проте, наразі у нього склалося скрутне матеріальне та сімейне становище, яке унеможливлює одноразову сплату всієї суми боргу. Вже більше шести місяців відповідач вимушено перебуває разом із дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Німеччині, де дитина проходить курс лікування та очікує на чергу для проведення необхідних медичних процедур. Перебування за кордоном та лікування дитини потребують значних фінансових витрат. Належний йому автомобіль Ford Flex знаходиться в Україні, не використовується.

З огляду на вищевикладене просить суд встановити розстрочку виконання рішення суду у справі № 127/27473/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 42924 грн на строк 12 місяців із відстрочкою початку платежів на 2 місяці. Встановити наступний графік погашення заборгованості: Перші 2 місяці (червеньлипень 2026 року) відстрочка (0 грн). З 3-го по 12-й місяць рівними частинами по 4 292,40 грн щомісячно.

Заборонити органам державної виконавчої служби/приватним виконавцям звернення стягнення та вилучення предмета лізингу (автомобіля Ford Flex) до закінчення строку наданої судом розстрочки, за умови дотримання Боржником графіка платежів.

11.06.2026 від представника позивача надійшов відзив на заяву про встановлення розстрочки виконання судового рішення та вжиття заходів забезпечення, в якому зазначено, що обставини, на які посилається у своїй заяві відповідач, не можуть бути підставою для відмови у задоволеннні позовних вимог Банку. Відповідач здійснював погашення кредиту з порушенням термінів і термінів повернення, підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, що підтверджує наміри відповідача про злісне ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідач не надав суду жодного доказу важкого фінансового становища з моменту першого порушення умов кредитного договору, а саме прострочення сплати кредиту.

Крім того, відповідач є працездатним. У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенні в повному обсязі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Поліщук Т.В. у судове засідання не з`явилась, однак подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, в задоволенні заяви ОСОБА_1 просила відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2026 позовні вимоги задоволено, вирішено: витребувати у ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» транспортний засіб Ford Flex, 2017 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 502000,00 грн, який був переданий ОСОБА_1 на підставі Договору фінансового лізингу № VIV2A!00000052 від 19.10.2021. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 29337,87 грн в рахунок компенсації вартості предмета лізингу та 11848,12 грн відсотків за користування предметом лізингу, 1738,68 грн заборгованість за страховою винагородою, а разом 42924,67 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 6539,10 грн.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Згідно із ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів заяви судом не встановлено обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення такого.

Посилання заявника на скрутне матеріальне становище, суд не приймає до уваги, оскільки дані твердження не підкріплені належними та допустимими доказами.

Крім того, суд зазначає, що своїм змістом розстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та розстрочено може бути виконання рішення суду, яке не було ухвалено у зв`язку з невиконанням зобов`язань зі сплати періодичних платежів.

Виконання зобов`язань полягає у своєчасному та повному виконанню умов договору.

Суд вважає, що зазначені в заяві обставини не мають характеру особливих або виняткових і заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище заявника, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 355, 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.06.2026.

Суддя О.О. Жмудь