Рішення № 137459139, 12.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6735/26

Провадження № 2-др/127/83/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2026 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №7226080225 від 25.02.2025 в сумі 17160,45 грн, з яких: 8730,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8430,45 грн - заборгованість за процентами, а також понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

В позові позивач зробив заяву відповідно до положень ст. 141 ЦПК України про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, докази на підтвердження яких (в остаточному розмірі) надасть суду після завершення судового розгляду.

02.06.2026 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, до якої представник позивача просить суд визнати поважними та поновити ТОВ «Іннова-Нова» строк на звернення до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення. Прийняти заяву ТОВ «Іннова-Нова» (попередня назва ТОВ «Іннова Фінанс») про ухвалення додаткового рішення у цій справі до розгляду. Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати за надання ТОВ "Іннова-Нова" (попередня назва ТОВ "Іннова Фінанс") професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн.

До заяви було долучено: договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025, заявку про надання послуг №3646905412 від 04.12.2025, акт приймання-передачі наданих послуг №3646905412 від 01.06.2026, а також платіжну інструкцію №12 від 27.05.2026 на суму 5000 грн.

Щодо клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Судове рішення у справі №127/6735/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» було отримано позивачем через систему «Електронний суд» 25.05.2026 о 20:54 год.

Останнім днем строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення було 31.05.2026, який припадав на неділю. Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, у такому випадку кінцевим днем строку є перший робочий день після вихідного, а саме 01.06.2026. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано через систему «Електронний суд» 02.06.2026.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення строків позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо поновлення строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судове рішення 18.05.2026 було ухвалене в заочному порядку, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення також в заочному порядку.

У судове засідання сторони не викликалися, що відповідає положенням ст. 270 ЦПК України.

Оглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, дослідивши надані докази понесених витрат, беручи до уваги ухвалення заочним рішенням суду від 18.05.2026 на користь позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення судових витрат з відповідача (в частині витрат на правничу допомогу, оскільки судовий збір вже було стягнуто рішенням суду від 18.05.2026).

Заперечень щодо неспівмірності судових витрат, понесених позивачем, від сторони відповідача не надходило.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд Верховного Суду у справі №275/150/22 (постанова від 13 березня 2025 року).

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 81, 137, 141, 246-247, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (попередня назва ТОВ «Іннова Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Додаткове заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Додаткове заочне може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Додаткове рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», код ЄДРПОУ 44127243, адреса: вул. Верхній Вал, буд. 10, 2 поверх, офіс 5, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 12.06.2026.

Суддя О.О. Жмудь