Ухвала суду № 137459096, 16.06.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/950/25

2/152/92/26

У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу та визнання явки відповідача обов`язковою

16 червня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

представника позивачки адвоката Костриці В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Молявчика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання недійсними свідоцтва про право власності та рішення державного реєстратора, скасування реєстрації, визнання права власності за набувальною давністю та стягнення судових витрат, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання недійсними свідоцтва про право власності та рішення державного реєстратора, скасування реєстрації, визнання права власності за набувальною давністю та стягнення судових витрат до розгляду по суті, а також постановлено викликати в судове засідання свідків, в тому числі, ОСОБА_3 (а.с.240, т. 1).

Представник позивачки адвокат Костриця В.С. в судовому засіданні повідомив про те, що свідок ОСОБА_3 відмовляється від отримання повістки та просив застосувати до останнього заходи процесуального примусу, а також заявив клопотання щодо визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та зобов`язання останнього надати документи, які він пред`являв при реєстрації права власності житлового будинку.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Молявчик О.В. в судовому засіданні заперечував щодо застосування заходів процесуального примусу до свідка ОСОБА_3 , а явку свого клієнта в насутпне судове засідання обіцяв забезпечити.

Вирішуючи клопотання представника позивачки про вжиття заходів процесуального примусу, визнання обов`язковою явки відповідача та витребування доказів, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 28 січня 2026 року свідком ОСОБА_3 було отримано (а.с.243, т. 1), разом з тим, останній на вказану в повістці дату та час в судове засідання не з`явився. В подальші судові засідання свідок ОСОБА_3 також не з`являвся, поштова кореспонденція, а саме судові повістки, що надсилалася свідку, повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

Таким чином, свідок ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте, незважаючи на належне повідомлення, свідок у судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про неможливість прибуття не подавав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, а також за невиконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_3 захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1664 грн за неявку в судове засідання без поважних причин.

Також, згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає за необхідне, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи предмет спору та підстави заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне отримати особисті пояснення відповідача ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки відповідача у наступне судове засідання обов`язковою.

Крім того, відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На думку суду, клопотання про витребування доказів від відповідача є обґрунтованим, позаяк докази, які підлягають витребуванню мають суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.

Таким чином, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти, визнати явку відповідача в наступне судове засідання обов`язковою та зобов`язати останнього надати суду документи, а саме довідку бюро технічної інвентаризації, яку останній пред`являв при реєстрації права власності житлового будинку, що є предметом цього спору.

Керуючись статтями 76, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про вжиття заходів процесуального примусу до свідка ОСОБА_3 , визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_1 та витребування доказів задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання недійсними свідоцтва про право власності та рішення державного реєстратора, скасування реєстрації, визнання права власності за набувальною давністю та стягнення судових витрат, відкласти 15 липня 2026 року на 13-30 год.

Повторно викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн.

Визнати явку відповідача ОСОБА_1 у наступне судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень щодо обставин справи та зобов`язати останнього надати суду документи, а саме довідку бюро технічної інвентаризації, яку він пред`являв при реєстрації права власності на житловий будинок.

Роз`яснити, що відповідно до статей 146 та 148 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати до відділу державної виконавчої служби для виконання.

Ухвала в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА