Рішення № 137458665, 15.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

__________________

Провадження 2/760/11677/26

В справі 760/36406/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

15 червня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

ІІ. Описова частина

29 грудня 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25.618,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ГРУП Україна» (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 42903Гип2ф, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням нерухомим майном - бізнес-центром «Форум Ділове містечко» за адресою: м. Київ, вул. М. Пимоненка, 13.

Позивач зазначив, що 02.05.2023 із застрахованим майном стався страховий випадок: ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні 1 А - 31 (И) у 1-му корпусі бізнес-центру «Форум Ділове містечко» за адресою: м. Київ, вул. М. Пимоненка, 13, облив зеленкою двері та підлогу офісного приміщення, чим спричинив пошкодження застрахованого майна.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 761/30015/23 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що не є реабілітуючою обставиною.

Позивач вказав, що подію визнано страховим випадком, та на підставі рахунка-фактури № СФ-0000044 від 11.09.2023, кошторису на загальнобудівельні роботи та страхового акта № ARX3837667 від 25.09.2023 Страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 25.618,63 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1002769 від 26.09.2023.

Посилаючись на статті 993, 1166 Цивільного кодексу України та статтю 27 Закону України «Про страхування», Позивач просив стягнути з Відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25.618,63 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 23.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки зареєстроване місце проживання Відповідача залишалося невідомим, Відповідач відповідно до частини одинадцятої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України викликався до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик Відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов у визначений судом строк не подав.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника Позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Зважаючи на те, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а Позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні письмові докази в їх сукупності, суд установив такі обставини та дійшов таких висновків.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ГРУП Україна» (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 42903Гип2ф, за умовами якого Страховик прийняв на страхування майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, розташованим у бізнес-центрі « Форум Ділове містечко » за адресою: м. Київ, вул. М. Пимоненка, 13.

Судом установлено, що 02.05.2023 сталася подія, внаслідок якої застрахованому майну завдано пошкоджень - облито зеленкою двері та підлогу офісного приміщення 1 А - 31 (И) у 1-му корпусі зазначеного бізнес-центру. Указані обставини підтверджуються актом пошкодження майна від 02.05.2023, актом огляду застрахованого об`єкта та довідкою Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 12.05.2023.

Особою, дії якої спричинили пошкодження застрахованого майна, є Відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення №761/30015/23, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд враховує, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою, яка не свідчить про відсутність у діях особи протиправної поведінки. Водночас сама по собі така постанова не має для суду наперед установленої сили, а факт завдання шкоди та особа, яка її завдала, встановлюються судом на підставі сукупності зібраних у справі доказів. Оцінивши у сукупності акт пошкодження майна від 02.05.2023, довідку органу поліції від 12.05.2023 та постанову суду від 08.09.2023, суд вважає доведеним, що пошкодження застрахованого майна завдано внаслідок дій Відповідача.

Подію визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі рахунка-фактури №СФ-0000044 від 11.09.2023, кошторису на загальнобудівельні роботи та страхового акта № ARX3837667 від 25.09.2023 Страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 25.618,63 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1002769 від 26.09.2023.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне за змістом положення на момент виплати страхового відшкодування містилося у статті 27 Закону України «Про страхування».

Суд зазначає, що в наведеному випадку має місце суброгація, за якої нового зобов`язання із відшкодування шкоди не виникає, а відбувається заміна кредитора в наявному зобов`язанні: до Страховика в межах виплаченого ним страхового відшкодування переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір завданої застрахованому майну шкоди, що відповідає розміру виплаченого Страховиком страхового відшкодування (25.618,63 грн), підтверджується наявними у справі доказами - рахунком-фактурою, кошторисом на загальнобудівельні роботи та страховим актом - і Відповідачем не спростований. Заявлена до стягнення сума не перевищує фактичних витрат Страховика та обсягу права вимоги, яке Страхувальник мав до Відповідача.

Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач обставин, якими обґрунтовано позов, не спростував, доказів на їх спростування не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 3.028,00 грн підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 993, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України «Про страхування», статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25.618,63 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 3.028,00 грн.

3. Заочне рішення може бути переглянуте Солом`янським районним судом міста Києва за письмовою заявою Відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

4. Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання невідоме; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Суддя: