Постанова № 137458628, 29.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14102/26 3/760/4097/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали протоколу про порушення митних правил №0527/UA100000/2026 від 02.04.2026, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1 ), телефон НОМЕР_1

за порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 в зоні діяльності Закарпатської митниці (пункт пропуску «якове - Халмеу» митного поста «Дякове») через митний кордон України на підставі повідомлення про транзитне переміщення № 1864/2025/UA305240 від 25.11.2025, товаротранспортної накладної CMR №2025/68182 від 25.11.2025 та поштового документу CN 37 від 24.11.2025 автомобільним транспортним засобом за р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 було переміщено міжнародні поштові відправлення, загальною вагою 7 187,00 кг у кількості 349 місць.

Після перетину митного кордону України міжнародні поштові відправлення було доставлено в зону діяльності Київської митниці до митного поста «Укрпошта» (за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2).

У міжнародних поштових відправленнях, які переміщувались згідно повідомлення про транзитне переміщення №1864/2025/UA305240 від 25.11.2025, товаротранспортної накладної CMR №2025/68182 від 25.11.2025 та поштового документу CN 37 від 24.11.2025, знаходилися товари, що переміщувалися за накладними №№ RK393233048LV, RK393230965LV, RK393230982LV.

Згідно автоматизованої інформаційної системи митних органів відправник MIB № RK393233048LV є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1), телефон: НОМЕР_1 , одержувач - ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), адреса: АДРЕСА_2 . Опис МПВ - «mobile phone(002324-01)», вартістю 89,00 доларів США.

Згідно автоматизованої інформаційної системи митних органів відправник МП № RK393230965LV є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1), телефон: НОМЕР_1 , одержувач - ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), адреса: АДРЕСА_3 . Опис МПВ - « ОСОБА_8 (002318-02)», вартістю 98,00 доларів США.

Згідно автоматизованої інформаційної системи митних органів відправник МПВ № RK393230982LV є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1), телефон: НОМЕР_1 , одержувач - ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), адреса: АДРЕСА_4 . Опис MIB - «mobile phone(002324- 01)», вартістю 89,00 доларів США. 26.11.2025 поштовим оператором «Укрпошта» до митного оформлення були подані міжнародні поштові відправлення №RK393233048LV, RK393230965LV, RK393230982LV, що були переміщені в депеші № LVRIXFUAIEVHDUZ54411 на підставі поштового документу CN 37.

У період з 29.12.2025 по 30.12.2025 посадовою особою було проведено зазначених міжнародних поштових відправлень, а саме №№ RK393233048LV, RK393230965LV, RK393230982LV.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що в міжнародних поштових відправленнях фактично знаходяться: МПВ № RK393233048LV - «Мобільний телефон - 1 шт., T.M. Redmi 15C, 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_4 . Новий в упаковці виробника. Країна виробництва Китай»; ??МПІВ № RK393230965LV - «Мобільний телефон - 1 шт., T.М. Redmi 15C, 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_5 . Новий в упаковці виробника. Країна виробництва Китай»; ??МІВ № RK393230982LV - «Мобільний телефон - 1 шт., Т.М. Redmi 15C, 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_6 . Новий в упаковці виробника. Країна виробництва Китай».

Для встановлення даних щодо одержувача вищезазначених міжнародних поштових відправлень посадовими особами Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці направлено запит до Зміївської міської ради (вих. 7.8-5/20-02/6/24249 від 24.12.2025).

Згідно відповіді Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (вх. 845/6/7.8-1 від 09.01.2026), на запит щодо встановлення адрес об?єктів нерухомого майна надано інформацію лише стосовно адрес, які обліковуються у державних реєстрах.

Відповідно до зазначеної відповіді, усі інші адреси, щодо яких здійснювався запит, відсутні в державному Реєстрі будинків.

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби № 1420003301-0354 від 06.05.2026, вартість предметів правопорушення становить 19977,30 грн.

Отже, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), здійснив переміщення через митний кордон України товарів, а саме: МПВ № RK393233048LV - «Мобільний телефон - 1 шт., T.M. Redmi 15C, 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_4 . Новий в упаковці виробника. Країна виробництва Китай»; ??МПІВ № RK393230965LV - «Мобільний телефон - 1 шт., T.М. Redmi 15C, 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_5 . Новий в упаковці виробника. Країна виробництва Китай»; ??МІВ № RK393230982LV - «Мобільний телефон - 1 шт., Т.М. Redmi 15C, 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_6 . Новий в упаковці виробника. Країна виробництва Китай», з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів.

Враховуючи викладене, в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ.

Відповідно до ст. 511 МК України тимчасово вилучено та передано на склад митниці вище зазначені предмет правопорушення.

У судовому засіданні представник митного органу підтримав позицію митного органу та обставини, викладені в протоколі, просив притягнути гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 1 ч. 483 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МКУ об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МКУ, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МКУ, може бути вчинене лише умисно.

У ч. 1 ст. 489 МКУ зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 265 МКУ декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МКУ декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до правил ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в судовому засіданні досліджено матеріали адміністративної справи, якими підтверджується вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0527/UA100000/2026 від 02.04.2026, повідомленням про транзитне переміщення № 1813/2025/UA305240, CMR №2025/68182 від 25.11.2025 з перекладом, поштовим документом CN37 від 24.11.2025 з перекладом, актами про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.12.2025, 30.12.2025, листами: Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (вх. № 845/6/7.8-1 від 09.01.2026).

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, у зв`язку з чим дійшов висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ повністю підтверджений в ході розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ.

Санкція ч. 1 ст. 483 МКУ передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що загальна вартість предмету правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил № 0527/UA100000/2026 від 02.04.2026 становить 19977,30 грн.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарі - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 9988,65 грн з конфіскацією предметів правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1), телефон НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_7 - визнати винним у порушенні правил митних правил, передбачених частиною 1 статтею 483 Митного Кодексу України.

Накласти ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1 ), телефон НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_7 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 9988,65 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень, шістдесят п`ять копійок) з конфіскацією предметів правопорушення, а саме:

- МПВ № RK393233048LV - «Мобільний телефон - 1 шт., T.M. Redmi 15C, 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_4 . Новий в упаковці виробника. Країна виробництва Китай»; ??

- МПІВ № RK393230965LV - «Мобільний телефон - 1 шт., T.М. Redmi 15C, 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_5 . Новий в упаковці виробника. Країна виробництва Китай»; ??

- МПІВ № RK393230982LV - «Мобільний телефон - 1 шт., Т.М. Redmi 15C, 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_6 . Новий в упаковці виробника. Країна виробництва Китай».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1), телефон НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 .

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.В. Нестеренко