Ухвала суду № 137458595, 16.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 2-зз/760/42/26

В справі 760/16818/23

У Х В А Л А

І. Вступна частина

16 червня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа: П`ята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування квартири.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа: П`ята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 зі спадкодавицею ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, усунення ОСОБА_1 від права на спадкування, визнання за ОСОБА_2 права на спадкування квартири.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.08.2025 (провадження 2-з/760/126/25) заяву Позивачки про забезпечення позову задоволено: П`ятій Київській державній нотаріальній конторі заборонено вчиняти нотаріальні дії щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 на майно, яке входить до складу спадщини, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в межах спадкової справи № 18/2015, передавати зазначену спадкову справу іншим державним, приватним нотаріусам, закривати її до вирішення спору по суті.

До суду надійшла заява Відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви Відповідачка зазначає, що є законним власником нерухомого майна, право власності на яке підтверджене судовими рішеннями, що набрали законної сили, та зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На думку Відповідачки, підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки немає доказів її наміру відчужити майно та ризиків втрати чи зміни правового статусу нерухомості, а застосований захід є надмірним, непропорційним і обмежує її право користування власністю та реалізації прав власника. Заявниця також посилається на безпідставність позову. При цьому в заяві Відповідачка визначає захід забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно із забороною реєстрації місця проживання (перебування) у житлі та просить його скасувати, зняти арешт і скасувати заборону реєстрації місця проживання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вживаючи заходи забезпечення позову ухвалою від 20.08.2025, суд виходив із того, що між Позивачкою та Відповідачкою виник спір щодо зміни черговості одержання права на спадкування, а отримання Відповідачкою свідоцтва про право на спадщину надало б їй можливість розпорядитися спірним майном, що могло б унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Заборону вчинення нотаріальних дій суд визнав співмірним заходом, який ефективно запобігає розпорядженню спадковим майном і водночас не обмежує інших прав Відповідачки.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зазначені обставини у справі наявні та на час розгляду цієї заяви зберігаються.

Станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову справа перебуває в провадженні суду та не вирішена по суті рішення у справі не ухвалене. Відтак обставини, що були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не відпали: ризик оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 та подальшого розпорядження спірною квартирою, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, залишається актуальним.

Доводи Заявниці про те, що вона є законним власником майна, а позов є безпідставним, по суті стосуються предмета спору та обґрунтованості позовних вимог, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті. Вирішення питання про забезпечення позову не передбачає оцінки обґрунтованості позовних вимог по суті та не вирішує спір наперед, а тому наведені доводи не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

Суд також зазначає, що захід забезпечення позову, про скасування якого фактично йдеться у заяві (накладення арешту на нерухоме майно із забороною реєстрації місця проживання (перебування)), у цій справі не застосовувався: ухвалою від 20.08.2025 вжито інший захід заборону вчинення нотаріальних дій щодо оформлення спадщини. Ця обставина не змінює висновку суду, оскільки підстав для скасування вжитих у справі заходів забезпечення позову не встановлено.

При цьому за змістом частини сьомої статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти навіть у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову протягом дев`яноста днів з дня набрання таким рішенням законної сили. Тим більше відсутні підстави для скасування таких заходів до вирішення справи по суті.

За таких обставин заява Відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 149, 150, 158, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви Відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.08.2025 у справі № 760/16818/23, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: