Ухвала суду № 137458585, 20.05.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1199/25

2/132/296/26

Ухвала

Іменем України

20 травня 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро», в особі представника адвоката Зелінського Ярослава Володимировича, до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області Кокота Олексія Анатолійовича про визнання права оренди земельної ділянки, визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро», в особі представника адвоката Зелінського Ярослава Володимировича, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області Кокота Олексія Анатолійовича про визнання права оренди земельної ділянки, визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 23.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

15 травня 2025 року представником відповідача Міністерства юстиції України Юрієм Івановим подано до суду відзив на позовну заяву, а також надано витребувані судом докази..

20.05.2025 року від представника позивача адвоката Зелінського Я.В. надійшло клопотання (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.05.2025) про відкладення підготовчого засідання та повторне витребування доказів.

Відповідно до ухвали суду від 20.05.2026 клопотання представника позивача було задоволено та повторно витребувано докази в Хмільницькій районній військовій адміністрації. Підготовче засідання відкладено.

23 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лишаком І.В. подано до суду відзив на позовну заяву.

27 травня 2025 року відповідачем ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано до суду відзив на позовну заяву.

15.09.2025 року від представника позивача адвоката Зелінського Я.В. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1

15.09.2025 року від представника позивача адвоката Зелінського Я.В. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача Міністерства юстиції України.

15.09.2025 року від представника позивача адвоката Зелінського Я.В. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2

22.09.2025 року представником відповідача Міністерства юстиції України Юрієм Івановим подано заперечення на відповідь ТОВ «Лан-Агро» на відзив Міністерства юстиції України.

Відповідно до ухвали суду від 16.09.2025 року задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Лан-Агро» адвоката Зелінського Я.В. про продовження строку підготовчого засідання не більше ніж на тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали. Застосовано відносно Хмільницької районної військової адміністрації заходи процесуального примусу у виді штрафу. Повторно витребувано докази в Хмільницькій районній військовій адміністрації. Підготовче засідання відкладено.

23.10.2025 року на адресу суду від начальника Хмільницької районної військової адміністрації Богдана Кузнєца надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року було скасовано заходи процесуального примусу у виді штрафу накладеного на Хмільницьку районну військову адміністрацію ухвалою суду від 16.09.2025 року.

Відповідно до ухвали суду від 09.12.2025 року задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Лан-Агро» адвоката Зелінського Я.В. про витребування доказів з Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, Центру надання адміністративних послуг Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області.

20.01. та 27.01.2026 року до суду надійшли письмові відповіді на виконання ухвали про витребування доказів від 09.12.2025 року.

23.02.2026 року від представника позивача адвоката Бельдія В.А. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

23.02.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лишаком І.В. подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 23.02.2026 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лишака І.В. про залишення позову без розгляду відмовлено. Задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Лан-Агро», адвоката Бельдія В.А.. про продовження строку підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено.

29.04.2026 року від представника позивача адвоката Бельдія В.А. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання, витребування доказів та відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Бельдій В.А. клопотання від 29.04.2026 року про продовження строку підготовчого засідання, витребування доказів та відкладення розгляду справи підтримав з підстав зазначених у клопотанні, а також посилаючись на обставини, викладені у додаткових поясненнях у справі, які надійшли через систему «Електронний суд» 19.05.2026 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лишак І.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 29.04.2026 року про відкладення підготовчого засідання та витребування доказів. Визнати, що подане клопотання є таким, що подане з пропуском процесуальних строків без наявності належних та підтверджених підстав для їх поновлення. Врахувати систематичне подання позивачем однотипних клопотань як ознаки зловживання процесуальними правами та штучного затягування розгляду справи. При цьому посилався на обставини викладені у письмових запереченнях від 20.05.2026. Також просив закрити підготовче провадження у справі та призначити судовий розгляд справи по суті.

Представник відповідача Міністерства юстиції України Юрій Іванов, приймаючи участь в підготовчому засіданні в режимі відео конференції, просив в задоволенні клопотання представника ТОВ «Лан-Агро» від 29.04.2026 року про відкладення підготовчого засідання та витребування доказів відмовити. Закрити підготовче провадження у справі та призначити судовий розгляд по суті.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бельдія В.А. від 29.04.2026 року про продовження строку підготовчого засідання, витребування доказів та відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: 1) неявка у судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обґрунтовуючи підстави для продовження строку підготовчого провадження у справі та відкладення підготовчого засідання, представник позивача адвокат Бельдій В.А. зазначає про необхідність витребування доказів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи представниками позивача спочатку адвокатом Зелінським Я.В., а згодом адвокатом Бельдій В.А. неодноразово заявлялись клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі та витребування доказів, які судом було задоволено.

Позивач у своїх поясненнях прямо підтверджує, що ще з моменту подання позову у 2025 році йому було відомо про необхідність отримання відповідних доказів. Водночас протягом тривалого часу належних та ефективних процесуальних дій для їх отримання здійснено не було.

Посилання представника позивача на те, що адвокат був залучений лише у грудні 2025 року не має жодного правового значення оскільки зміна представника сторони не поновлює процесуальні строки; процесуальні права та обов`язки належать стороні у справі, а не конкретному адвокату; неналежна організація представництва не може покладатися на інших учасників процесу та бути підставою для безкінечного відкладення справи.

Фактично позивач дублює попередні клопотання, повторно просить витребувати ті самі документи та ініціює нові відкладення підготовчого засідання.

З огляду на викладене суд вважає, що така поведінка представника позивача суперечить принципу розумних строків розгляду справи, а його дії свідчать про очевидне зловживання процесуальними правами у розумінні ст. 44 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним в задоволенні клопотання представника ТОВ «Лан-Агро» Бельдія В.А. про відкладення підготовчого засідання та витребування доказів відмовити.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи. Заяв про врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило. Спір між сторонами не врегульовано, представниками відповідачів було подано до суду відзиви на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачі заявлені позовні вимоги ТОВ «Лан-Агро» не визнають, а позивачем ТОВ «Лан-Агро» в свою чергу було подано до суду відповіді на відзиви відповідачів. Також судом неодноразово вирішувались питання про витребування доказів у справі.

Таким чином, судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, відсутність заяв або клопотань, які перешкоджають закриттю підготовчого провадження у справі, позицію учасників справи, зокрема сторони відповідачів, які не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у даній справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро», в особі представника адвоката Зелінського Ярослава Володимировича, до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області Кокота Олексія Анатолійовича про визнання права оренди земельної ділянки, визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення державного реєстратора, призначивши її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 год. 30 хв. 17.06.2026 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» Бельдій Владислава Анатолійовича про відкладення підготовчого засідання та витребування доказів відмовити.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.05.2026.

Суддя: