Рішення № 137458223, 21.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8463/23-ц

пр. 2-1763/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивачки - не з`явилась,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (далі - відповідач, КП`Житло-Сервіс») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 . 27 жовтня 2022 року сталося залиття її квартири внаслідок аварії, що виникла на системі водовідведення у квартирі АДРЕСА_2 . На підтвердження своїх вимог позивачка надала складений нею Акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 09 листопада 2022 року, у якому зазначено, що виявлено видимі сліди аварії: залиття стіни на кухні - 10 кв.м. (впали шпалери, з`явились грибок та пліснява), покоробило гіпсокартонну стелю кухні - 3 кв.м., в тому числі, проломилася гіпсокартонна стеля - 0,4 кв.м., на дерев`яній заслонці каналу проходження внутрішньо-квартирних труб холодного та гарячого водопостачання, в кухні з`явилася пліснява 1 кв.м., залиття стіни спальні - 5,7 кв.м., впали шпалери, з`явилися грибок та пліснява. Залиття стелі спальні 0,6 кв.м., впали шпалери.

Відповідно до звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого квартирі АДРЕСА_1 , розмір матеріального збитку становить 65 031,00 грн. У зв`язку із залиттям квартири їй також завдано немайнових втрат, спричинених моральними і фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни в її житті, у зв`язку із чим просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Зазначає про те, що вищезазначений трубопровід обслуговується відповідачем як управителем будинку. Отже, оскільки аварія на вказаному трубопроводі сталася внаслідок неналежного догляду за ним відповідачем, то останній має відшкодувати позивачці завдану шкоду, як матеріальну так і моральну.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 28 серпня 2023 року.

24 серпня 2023 року від представника КП «Житло-Сервіс» - Гудзера Т.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначає про те, що акт, наданий позивачкою, не повинен братися судом до уваги, оскільки він складений з порушеннями. Вина відповідача у залитті квартири позивача відсутня, у задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди має бути відмовлено.

Також представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи з метою визначення розміру збитків, завданих позивачу, оскільки відповідач не погоджується з розміром матеріального збитку, зазначеного в наданому позивачкою звіті.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року відкладено на 15 листопада 2023 року.

11 вересня 2023 року представником позивача - ОСОБА_6 подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що долучений акт до позовної заяви повністю відповідає вимогам чинного законодавства України. Посилання сторони відповідача на те, що акт не затверджений посадовою особою відповідача є незаконним, оскільки саме відповідач повинен був вчинити ці дії, однак безпідставно їх не вчинив. Отже, акт складений позивачем при свідках, повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, відображає всі обставини події, та є належним та допустимим доказом. Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивачки.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року розгляд справи відкладено на 05 березня 2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

17 лютого 2026 року надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2026 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Розгляд справи по суті призначено на 21 квітня 2026 року.

В судове засідання 21 квітня 2026 року учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, позивачкою було подано до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій просить позов задовольнити.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту статті 12 ЦК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Бюро по приватизації виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного управління Господарського управління КМ України та договором дарування 2/3 частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Левченко В. М. 13 травня 2019 року.

Згідно з актом про залиття від 09 лютого 2022 року комісією в складі: директора ТОВ «СГ - Буд» ОСОБА_3 , старшого майстра ОСОБА_4 , майстра ОСОБА_5 у зв`язку із залиттям, яке сталося 27 жовтня 2022 року, проведено обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 , та складено акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення.

Згідно з актом від 09 лютого 2022 року, затвердженого менеджером (управителем) групи будинків відділення № 4 КП «Житло-Сервіс», зафіксовано, що у квартирі АДРЕСА_1 виявлено:

в кухні, яка переобладнана в обідню залу (сантехнічні прилади перенесено на лоджію), на стелі тріснув (провис) гіпсокартон приблизно площею 0,5 кв.м..; на стінах відстали шпалери приблизною площею 8,5 кв.м.;

в спальні на стіні відстали шпалери приблизною площею 6,0 кв.м.

Відповідно до висновків і рекомендацій комісії, викладених в акті від 09 лютого 2022 року причиною залиття квартири АДРЕСА_3 є аварія, яка виникла на системі водовідведення в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: виникла розгерметизація муфтового з`єднання чавунного трубопроводу (утворилась тріщина).

Для забезпечення контролю за станом та належною роботою системи водовідведення, трубопровід повинен перебувати у вільному доступі.

Трубопроводи гарячого, холодного водопостачання та каналізації, вищезазначеного будинку, згідно проєкту забудови проходять в нішах, які зашити коробками та кахелем, що перешкоджає вільному доступу до даних комунікацій.

Тому, для запобігання виникнення аварійних ситуацій та можливості своєчасного доступу працівникам КП «Житло-Сервіс» до внутрішньо-будинкових інженерних мереж, рекомендовано обладнати інженерні ніші ревізійними люками.

Згідно з долученим в якості письмового доказу стороною позивача, Звіту про оцінку збитків № 6 від 23 грудня 2022 року, розмір матеріальних збитків, які завдані власнику квартири АДРЕСА_1 , в результаті пошкодження оздоблення квартири після залиття, яке сталося 27 жовтня 2022 року, станом на момент складання даного звіту становить 65 031,00 грн.

Згідно із протоколом результатів мікробіологічних випробувань № 002/002-008 від 23 січня 2023 року, отримані результати дослідження, вказують на незадовільний епідемічний стан житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивачкою визначено загальну суму збитків, заподіяних внаслідок залиття в розмірі 72 431,00 грн, яка складається з оціненого збитку в сумі 65 031,00 грн, сплаченої вартості звіту про оцінку збитків № 6 від 23 грудня 2022 року в сумі 3 900,00 грн, витрат пов`язаних із складанням протоколу мікробіологічних випробувань в розмірі 3 500,00 грн.

У свою чергу, сторона відповідача заперечуючи проти позову наголошувала, що неможливість своєчасного встановлення негерметичності муфтового з`єднання трубопроводу та усунення цієї неполадки зумовлена виключно тим, що власник квартири АДРЕСА_2 перекрив доступ до вказаного трубопроводу. Отже, відповідач звільнений від відповідальності за шкоду, завдану через вказану неполадку.

Згідно з висновком експерта № 6017/24-42 від 08 січня 2026 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, в ході проведення експертного дослідження, були надані наступні відповіді:

встановити згідно даних візуально-інструментального обстеження технічну причину залиття квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 27 жовтня 2022 року, не вбачається можливим, у зв`язку з задовільним технічним станом інженерних систем та відсутністю на час проведення обстеження витоків рідини в квартирі АДРЕСА_5 ;

встановити вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення недоліків залиття квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 27 жовтня 2022 року, згідно даних візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, у зв`язку з проведенням ремонтно-будівельних робіт в приміщенні зазначеної квартири.

Згідно з частиною третьою статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Відповідно до положень статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, задана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною першою статті 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із елементів доказування у спорах даної категорії є доведення позивачем свого права на звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, а саме належність йому майна, що було пошкоджено, та наявність збитків і їх розмір, а також наявність причинного зв`язку між винними діями відповідача та завданою шкодою.

В ході судового розгляду підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами факт залиття квартири, власником якої є позивачка, що таке залиття сталось з вини відповідача і такі обставини не спростовані, а також визначено розмір завданих збитків в ході проведеного оцінювання, що становить 65 031,00 грн.

Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження вини відповідача у залитті квартири, оскільки відповідно до умов укладеного між сторонами договору відповідач взяв на себе зобов`язання утримання внутрішньо-будинкових мереж в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування.

Відповідно до Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку складається з комплексу робіт, спрямованих на підтримку справності елементів системи чи заданих параметрів та режимів роботи обладнання внутрішньобудинкових систем за допомогою огляду, налагодження, регулювання і випробування систем, заміни швидкозношувальних елементів, заправки витратними матеріалами.

В силу положень, встановлених Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, нпаладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.

Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні.

Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період.

Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди).

Таких доказів, що ТОВ «Житло-Сервіс» проводили відповідні огляди внутрішньобудинкових систем з метою своєчасного виявлення їх зношеності або несправності, матеріали справи не містять та не були надані представником відповідача на підтвердження своїх заперечень.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що власник квартири АДРЕСА_2 перешкоджав відповідачу виконанню обов`язків, оскільки будь-яких доказів зазначених обставин суду не надано. ТОВ «Житло-Сервіс» не зверталося до власника квартири АДРЕСА_2 про демонтаж коробу, або ж забезпечення вільного доступу до технічного обладнання внутрішньобудинкових систем, не складало будь-яких актів щодо виявлених порушень до моменту залиття квартири позивачки.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає, що в ході розгляду справи з боку позивачки доведено належними та достатніми доказами факт завдання їй матеріальної шкоди з вини відповідача, розмір шкоди, а отже позов в цій частині підлягає задоволенню в межах заявлених вимог про стягнення 65 031,00 грн.

Підлягають стягненню з відповідача також кошти сплачені складанням протоколу мікробіологічних випробувань у розмірі 3 500, 00 грн, оскільки такі кошти є збитками, які були понесені потерпілою стороною для відновлення свого правового становища.

Також позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює у 10 000,00 грн.

При з`ясуванні фактів, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог статті 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Стаття 23 ЦК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди.

У пункті 3 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" указується, зокрема, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. Звідси, потерпілий вважається зазнавшим моральну шкоду, якщо він перетерпів душевні страждання у виді негативних змін душевно-психологічного функціонування організму чи фізичні страждання у виді негативних змін біологічного функціонування організму.

Відповідно до роз`яснень, даних в пункті 5 цієї постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Відповідно до пункту 7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що діями відповідача спричинені позивачці моральні страждання.

При визначенні розміру відшкодування, керуючись встановленими законом принципами виваженості та розумності, суд приходить висновку про стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 5 000,00 грн. В решті цих заявлених вимог відмовити.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 147,20 грн., та 3 900, 00 грн. за проведення оцінки збитків.

Керуючись статтями 12, 13, 76- 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 68 531 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять одна) грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки в розмірі 3 900 (три тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_6 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»: 02081, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 25-Б; код ЄДРПОУ: 31025659.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 11.05.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ