Ухвала суду № 137458215, 08.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32698/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

стягувача: не з`явився,

представника боржника: не з`явився,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 757/32698/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2025 року у справі № 757/32698/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» (далі - відповідач, ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство») про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2025 року по справі № 757/32698/24-ц стягнуто з ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» на користь ОСОБА_1 130 140,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без вирахування податків і обов`язкових платежів, що мають справлятися при виплаті заробітної плати; 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди; 1 331,40 грн судового збору; 12 000,00 грн у рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу.

17.06.2025 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 757/32698/24-ц.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 19.06.2025 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду у справі № 757/32698/24-ц. Ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження: Г50ЕД78В599Г. Цією ж постановою зобов`язано ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», як боржника виконавчому провадженні № НОМЕР_1, протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Станом на час подання заяви ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», як боржник у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі стягувачу не сплатив, жодних дій у виконавчому провадженні боржник не вчинив. Встановлені Законом України «Про виконавче провадження» обов`язки боржника у виконавчому провадженні, ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», не виконує. Рішення суду ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» не виконується.

ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», як боржник у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, є суб`єктом господарювання державного сектору економіки та, як боржник у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, є юридичною особою. Згідно загальнодоступних даних, керівником ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» є ОСОБА_3 , що встановлюється із загальнодоступних джерел.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить зобов`язати керівника ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» Макарчука А.В. надати звіт про виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2025 року у справі № 757/32698/24-ц.

17.02.2026 року до суду надійшло заперечення проти заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, у якому боржник просив у задоволенні заяви відмовити. Указує, що оскільки було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, а державний виконавець, в межах виконання судового рішення, має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника, є всі підстави вважати про відсутність необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за заявою позивача в порядку ст. 453-1 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_3 ніколи не працював на ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство».

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник стягувача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив заяву задовольнити.

Представник боржника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2025 року по справі № 757/32698/24-1 стягнуто з ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» на користь ОСОБА_1 130 140,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без вирахування податків і обов`язкових платежів, що мають справлятися при виплаті заробітної плати; 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди; 1 331,40 грн судового збору; 12 000,00 грн у рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Заяву про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення подано на стадії виконання судових рішень в порядку статті 453-1 - 453-2 ЦПК України.

Пунктом 1 частиною першою статті 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобовязати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, що виникають із трудових правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаними нормами передбачено право суду, який ухвалив судове рішення у справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим та забезпечується, у тому числі, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, стягувач має можливість отримати виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 року у справі № 9901/235/20 сформувала правовий висновок, що із змісту статті 383 КАС України випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, яке зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України. Велика Палата звернула увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст. 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду із такою заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зі змісту наведених норм вбачається, що відповідач зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 453-1 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 09.12.2021 по справі № 9901/235/20.

Крім того, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Жодних доказів, які свідчать про використання всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для забезпечення примусового виконання рішення суду від 24.04.2025 року у справі № 757/32698/24-ц, до матеріалів справи не надано.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 447, 355 453-1, 453-2, 453-3 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 757/32698/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 08.04.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ