Ухвала суду № 137458031, 04.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3239/26

Провадження №: 1-кп/755/971/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002629 від 25 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002629 від 25.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК України

Від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке було вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002629 від 25.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що 27.11.2025, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2025 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_9 . Крім того, вона зазначає, що вилучення майна відбулося з порушенням вимог законодавства, виходить за межі доказування у вказаному кримінальному провадженні, вказане майно належить ОСОБА_9 на законних підставах, при цьому не маючи жодних ознак, які б пов`язували його з кримінальним правопорушенням, та просить скасувати арешт на майно.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, посилаючись на те, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчої судді Дніпровського суду м. Києва, що виключає неправомірність підстави його проведення, у матеріалах кримінального провадження достатньо процесуальних документів, які підтверджують необхідність проведення обшуку за даною адресою, а вилучене майно має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Також до клопотання не були долучені копії судових рішень, на які посилається адвокат та які просить скасувати, зокрема, не додано ухвали про проведення обшуку, під час якого було вилучене вказане майно, та ухвали про накладення арешту на це майно.

Представник потерпілого - ОСОБА_7 у вирішенні питання про скасування арешту майна підтримав позицію прокурора.

Інші учасники судового засідання у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Обговоривши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріли клопотання та судового провадження, суд приходить до наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024100040002629 від 25.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні про скасування арешту майна ОСОБА_3 зазначає, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2025 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучене майно, на яке було накладено арешт.

Проте, до клопотання не додані копії судових рішень, на які посилається і які просить скасувати ОСОБА_3 .

У суду на даній стадії судового провадження відсутні матеріали досудового розслідування, оскільки, на сьогоднішній день триває підготовче судове засідання.

Враховуючи те, що матеріали кримінального провадження надаються до суду стороною обвинувачення під час судового провадження, на даний час у матеріалах судової справи відсутні відповідні докази.

Крім того, до клопотання не додані докази на підтвердження права власності ОСОБА_9 на вилучене майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст. 174, 314, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні її клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002629 від 25 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1