Ухвала суду № 137457213, 16.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 червня 2026 року Справа № 926/476/26

За позовом Керівника Окружної прокуратури міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради та Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної військової адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група», місто Чернівці

Комунального закладу «Чернівецька спеціальна школа № 4», місто Чернівці

про визнання недійсними додаткових угод та повернення коштів - 19446,85 грн

Суддя Гончарук О.В.

секретар судового засідання Свереда Д.Г.

Представники сторін:

від позивача 1 не з`явився;

від позивача 2 Дребот О.І;

від відповідача 1 Хлапоніна О.Р;

від відповідача 2 Фролова А.І, Заремба Л.Д;

У судовому засіданні брав участь прокурор Кініщук Л.І.

Обставини справи: 05.02.2026 до Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява Керівника Окружної прокуратури міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради та Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» та Комунального закладу «Чернівецька спеціальна школа № 4» про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 09.09.2022, № 2 від 12.09.2022 та № 3 від 26.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 31 від 17.08.2022 та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 19446,85 грн.

Окружна прокуратура міста Чернівці зазначає, що захищаючи інтереси держави в сфері державних закупівель, виявила порушення законодавства про публічні закупівлі під час постачання електричної енергії для потреб Комунального закладу «Чернівецька спеціальна школа № 4».

За результатами відкритих торгів (UA-2022-07-14-006846-а) укладено Договір № 31 від 17.08.2022 між школою та ТОВ «Національна енергетична група» на постачання 27450 кВт/год електричної енергії за ціною 3,449981 грн за 1 кВт/год (загальна сума 94702 грн). У ході виконання договору сторони уклали три додаткові угоди, якими ціну за одиницю товару збільшено на 30,73% (до 4,51027 грн за 1 кВт/год), а обсяг закупівлі зменшено до 21813,206 кВт/год без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання цін на ринку, що суперечить ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 632 ЦК України та умовам договору.

Внаслідок цього безпідставно сплачено 19446,85 грн (розрахунок: 4,3414984482 грн 3,449981 грн = 0,8915174482 грн Ч 21813,206 кВт/год). Позивач вимагає визнати додаткові угоди недійсними та стягнути вказану суму з ТОВ «Національна енергетична група» на користь школи з подальшим перерахуванням до обласного бюджету.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2026.

23.02.2026 від представника позивача 1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача 1 (вх. №837), де також зазначено, що позовні вимоги на переконання позивача 1 є законними.

23.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №845), у якому останній вважає позовні вимоги необґрунтованими та зазначає, що спірні додаткові угоди укладалися за результатами перемовин за даними «оператора ринку» в межах 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. Крім того, вважає, що підставою укладення спірних угод є коливання ціни на ринках електроенергії.

25.02.2026 від представника відповідача 1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №885), у якому зазначено, що договір між відповідачами на постачання електричної енергії є господарським договором, а у відносинах щодо розрахунків відповідач 2 виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона зобов`язальних правовідносин. Повідомляє, що обмеження строками (періодичністю) внесення змін до спірного договору відсутні, при цьому істотні зміни договору можуть змінюватися у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни товару на ринку із умовою, що ця зміна не призведе до збільшення суми договору про закупівлю. Вважає, що відповідачами правомірно укладені додаткові угоди, а у задоволенні позову необхідно відмовити.

У підготовчому засіданні 05.03.2026 оголошено перерву до 18.03.2026.

Підготовче засідання призначене на 18.03.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у відрядженні про що сторони були повідомлені, шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 25.03.2026 підготовче засідання у справі 926/476/26 призначено на 08.04.2026 о 10:30.

Підготовче засідання призначене на 08.04.2026 не відбулось, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Гончарука О.В., про що сторони були повідомлені, шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання, підготовче засідання у справі 926/476/26 слід призначити на 12.05.2026 о 10:30.

Ухвалою суду від 16.04.2026 призначено підготовче засідання на 12.05.2026.

20.05.2026 від представника Чернівецької обласної прокуратури через систему "Електронний суд"надійшла заява, що за своїм змістом є відповіддю на відзив (вх. №2366), у яких останній вважає, що у Чернівецької обласної прокуратури наявні повноваження на представництво позивачів у справі, оскільки їх бездіяльність та неналежне здійснення інтересів держави, як органів уповноважених державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є виключною підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді. Зазначає, що рішенням №6-р(ІІ)/2025 від 03.12.2025 окремі приписи статті 23 Закону України «Про прокуратуру» втрачають чинність з 01.01.2027 та це рішення не стосується правовідносин, що виникли під час чинності цих приписів. Вважає, що умовами спірного договору та нормами чинного законодавства не передбачено право постачальника на зміну ціни.

22.05.2026 від представника відповідача 1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №2400), у яких останній зазначає, про те, що представництво прокурором інтересів держави у порядку ст. 23 Закону України про прокуратуру» є неконституційним. Зазначає, що на переконання останнього позивачем на надано доказів того, що відповідач -1 передав споживачу меншу кількість електричної енергії чи сплату відповідачем 2 вартості електричної енергії, яка йому не поставлена. Зазначає, що на виконання п. 3.2.4. правил роздрібного ринку електричної енергії сторони погодили додаткові угоди, у зв`язку з чим договір слід вважати зміненим на умовах запропонованих постачальником.

15.06.2026 від представника відповідача 1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі №926/476/26 до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі №3-78/2026(178/26) (вх. №2476), у якій останній, вважає, що від рішення Конституційного суду України, де визначається питання відповідності Конституції України статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено обмеження щодо максимального збільшення ціни за одиницю товару після укладення договору на рівні 10% залежить вирішення справи №926/476/26, у зв`язку з чим суд об`єктивно не може вирішити справу до вирішення іншої справи.

16.06.2026 від представника Чернівецької обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі (вх. №2867), у яких зазначає, що провадження у справі №3-78/2026(178/26) не встановлює фактичних обставин справи №926/476/26, не стосується оцінки доказів цієї справи, не вирішує прав та обов`язків спірних правовідносин та не впливає на вирішення справи судом, у зв`язку з чим вважає, що господарський суд не позбавлений можливості дослідити докази, встановити обставини справи, дати їм правову оцінку та винести рішення у справі. Зазначає, що рішення прийняті Конституційним судом України втрачають чинність з дня ухвалення рішення про їх неконституційність, а не раніше дня його ухвалення.

Ухвалою суду від 12.05.2026 відкладено підготовче засідання на 16.06.2026.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 1 просить суд зупинити провадження у справі №926/476/26 до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі №3-78/2026(178/26) з підстав зазначених у заяві про зупинення провадження у справі вх. №2476 від 15.06.2026.

Присутній у судовому засіданні прокурор, заперечує щодо зупинення провадження у справі №926/476/26 до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі №3-78/2026(178/26) з підстав зазначених у запереченнях на клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі вх. №2867 від 16.06.2026.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача 2 заперечує щодо зупинення провадження у справі, а представники відповідача 2 вважають необхідним зупинити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.

Тобто рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення. Подібний висновок наведений у п. 74 постанови КАС ВС від 14.03.2024 у справі №600/778/21-а та постанові КАС ВС від 03.04.2024 у справі № 120/14973/21-а.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, на даний час пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є чинною нормою права, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки її конституційності не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно зі ст. 91 Закону України Про Конституційний Суд України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Отже, у випадку визнання неконституційними норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі такі норми втратять чинність не раніше дня ухвалення Конституційним Судом відповідного рішення, якщо інше не буде встановлено самим рішенням.

Водночас необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява N 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У пунктах 96-97 Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №911/2586/24 від 04.06.2026 зроблено правовий висновок про те, що розглянувши клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення Верховний Суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Разом з цим, встановлені у цій справі обставини та зібрані докази дозволяють Суду належним чином оцінити доводи касаційної скарги щодо застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач 1 не довів наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026(178/26). Поряд із цим, зібрані у справі докази дають змогу встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача 1 про зупинення провадження у справі №926/476/26 до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі №3-78/2026(178/26) (вх. №2476 від 15.06.2026).

Присутні у підготовчому засіданні прокурор, представник позивача 2, представник відповідача 1 та представники відповідача 2 повідомили суд про відсутність необхідності подання додаткових доказів у справі, вважають, що повідомили усі обставини справи та не заперечують проти закриття підготовчого провадження.

За наслідками підготовчого засідання, судом встановлено відсутність необхідності вчинення інших дій, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» про зупинення провадження у справі №926/476/26 до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі №3-78/2026(178/26) (вх. №2476 від 15.06.2026)

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год « 09» липня 2026 року в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Гончарук